なぜ一部の動物は同性間の性行為を行うのでしょうか? より適切な質問は... なぜ行わないのか?

今年初め、ベルリン動物園のオスのペンギン2羽が捨てられた卵を共同で育てているとして話題になったが、この2羽は例外ではない。これまでに科学者らは、家畜の牛から線虫まで、1,500種を超える動物の同性間の性行為を記録している。

科学者たちは、ダーウィンのパラドックスにもかかわらず同性間の性行為（SSB）が存続する理由を説明するために、数え切れないほどの仮説を提唱してきました。なぜ動物は子孫を残す可能性がゼロの性行為に時間とエネルギーを費やすのでしょうか？

Nature Ecology and Evolutionに掲載された新しい理論論文は、従来の「なぜ」という問いから離れ、代わりに…なぜそうではないのかを問うている。論文の著者は、これらの行動はすべての動物が進化した共通の祖先に発生し、コストがほとんどないため存続してきたと提唱している。むしろ、SSB は生態学的に「中立」であり、したがって自然淘汰によって排除される理由はない。実際、論文では、ある程度の性的柔軟性は進化のプラスになる可能性があると主張している。

自然選択の理論は、唯一無二のチャールズ・ダーウィンによって提唱され、進化を促進する主要なメカニズムの 1 つです。最も簡単に言えば、この理論は次のようになります。生物または種には、多様な特性があります。これらの特性には、有益なものもあれば、有害なものもあります。特定の特性が非常に有益または有害である場合、生物が生き残り、遺伝子を伝達する能力に影響を及ぼします。これが動物の「適応度」です。非常に有益な特性を持つ動物は、より多くの子孫を残す可能性があり、その特性がその種の遺伝子プールでより一般的になる可能性があります。ただし、これはすべての適応で発生するわけではありません。

「個体群が時間とともに変化するとき、それは単に偶然によるものであり、特定の変異体が適応度という点で優れているか劣っているかによるものではない」と、論文の共著者の一人で、テキサス大学オースティン校で生態学、進化学、動物行動学を研究する博士課程の学生、エリン・ジリオ氏は言う。同氏は遺伝的浮動と呼ばれる現象について説明している。これは進化のもうひとつのメカニズムであり、SSB が存続している理由の 1 つである可能性がある。

同性間の性行為に関するこれまでの研究は、動物の共通の祖先は異性間の性行為（DSB、つまり人間が異性愛と呼ぶもの）のみに従事していたという仮定に基づいていた。したがって、これまでの仮説では、SSB は異なる動物の系統間で独立して進化したと推定されている。新しい論文の背後にいる科学者たちは、SSB は 1 つの共通祖先、つまり生殖戦略として無差別交配を実践した種に見られる特徴である、と反対の考えを持っている。

「さまざまな動物種に広く見られる特徴であれば、その特徴がもともと存在していたという仮説を少なくとも検討するのが普通です」と、論文の主執筆者でイェール大学森林環境学部生態学博士課程のジュリア・モンク氏は言う。

モンク氏と他の共著者は、共通の祖先は多細胞で有性生殖をする動かない生物であり、その種の性別を判別できなかった可能性が高いと示唆している。異性間の性行動のみを行う生物は、体の大きさ、色、化学信号の違いなどの特徴を利用して性別を区別する。理論上の祖先には、まだそのような二形性の特徴や、それらを区別する能力がなかったため、交配の機会を最大限にするために SSB と DSB の両方を実行した。

「多くの研究は、同性間の性行為のコストが明らかに高いことを当然のこととしています。したがって、この行為には、なぜそれが進化したのかを説明する、何か知られていない大きな利点があったか、あるいは、それは単に不適応による偶然の産物だったかのどちらかです」とモンクは言います。

しかしモンク氏と共著者は、SSB に関連するコストは、あったとしても低いと主張している。不妊や配偶者間の競争など、動物の生殖適応度を阻害する他の要因と比較すると、SSB の影響ははるかに小さい。したがって、この特性に対する選択や不選択は比較的弱いだろう。

「世界と特定の種に関するすべてのことは選択の産物であり、進化が目指す完璧な動物が存在するという考えは、進化生物学における大きな問題です」とジリオ氏は言う。「時には、多様性と問題へのさまざまなアプローチが同等に価値があるのです。」

歴史的に、進化生物学者は人間中心の視点から自然界を見てきました。つまり、長年、SSB は不適切、あるいは少なくとも無関係とみなされてきたのです。だからこそ、著者らは「同性愛」や「異性愛」ではなく、SSB や DSB といった用語を選択し、人間の文化的偏見と人間以外の動物の性行動との混同をさらに防いでいます。論文の著者らは、新しい仮説が間違っているかもしれないと認めつつも、他の科学者が古い規範から抜け出して世界をよりよく理解するよう促したいと願っています。

「与えられた現象にどうアプローチするかを批判的に考え、理解しようと努めることは、私たちがどこから来たのか、あるいは何者なのかについて明確な答えを得るために本当に重要です」とジリオ氏は言う。「正しい質問をしなければ、正しい答えは決して得られません。」