次のカール・セーガンはどこにいるのか?

1954年、プリンストン大学とダートマス大学の研究者らが発表した調査では、学生たちに両校間のフットボールの試合の録画を見て、違反を数えるよう依頼した。プリンストン大学の学生は、ダートマス大学の学生の2倍、プリンストン大学に対する違反を報告した。2003年の調査では、イェール大学の研究者らが、政党の支持が明確に示された福祉改革に関する（架空の）政策案を評価するよう被験者に依頼した。被験者は、個人のイデオロギーや政策の内容に関わらず、自分の政党を支持していることがわかった。2011年の別のグループによる調査では、被験者に、特定の科学者（高度な訓練を受け、評判の高い機関に所属）が、地球温暖化、核廃棄物処理、銃規制に関して信頼できる専門家であるかどうかを判断するよう依頼した。被験者は、結論が自分の価値観に合致する科学者を大部分支持した。事実は関係なかった。

人々は事実を個人的なレンズを通して解釈することで事実を歪曲します。この行動は「選択的知覚」と呼ばれ、本来は合理的な人々が社会的な影響という個人的なレンズを通して事実を解釈することで事実を歪曲し、現実を変えるような世界観に陥るというものです。選択的知覚は私たちの信念すべてに影響を及ぼし、科学コミュニケーションの大きな障害となっています。

結局のところ、私たちを分断しているのは問題そのものではない。問題に対する私たちの見方を左右するのは、社会的、政治的な文脈なのだ。原子力発電を例に挙げてみよう。米国では原子力発電について議論するが、フランスでは国民はまったく関心がない（米国の原子力発電の割合は約20％、フランスは78％）。科学に関するほぼあらゆる問題を見てみれば、国によって意見が異なる。銃規制、気候変動、HPVワクチン接種について争う。欧州では、こうした論争は遺伝子組み換え食品や狂牛病に関する議論に比べれば取るに足りない。科学的な主題が政治的に分極化するのは、国民が自分たちの社会集団の信念に基づいて、最も厳密に集められた事実でさえも解釈するからだと、2011年の科学専門家調査を実施したイェール大学の法学および心理学の教授ダン・カーハン氏は言う。

問題は、私たちの信念が政策に影響を与えることです。国民の態度は、政治家の投票方法、企業が作る製品、科学への資金提供方法を​​変えます。

では、私たちに何ができるでしょうか。科学界は注目しています。たとえば、国立科学財団は最近、科学者が研究結果を一般の人々と共有することを奨励する助成金申請規則を強調しました。また、科学コミュニケーションに関する会議がいくつか開催されました。これは悪いスタートではありません。人々が科学者の話を聞く機会が増えるにつれて、科学者は一般の人々の社会的レンズに吸収され、一般の人々の信頼を得ることさえあるでしょう。科学者がツイートするのは良いことですが、最も影響力のある公人は、人々が共感できる人々です（カール・セーガンのように）。彼のような人物をもっと早く増やす必要があります。カハンによると、合成生物学は次の論争の主候補です。人工の DNA を作成したり、より優れた人間を設計したりすることはリスクを伴う可能性があり、一般の人々がそれについて決定を下す必要があります。それらの決定が冷静なものになるように、科学者は科学者としてコミュニケーションするのをやめ、私たち一般人と同じように話す必要があります。