「混沌が今や当たり前」：侵入種と生息域拡大種のあいまいな境界線

アルマジロは比較的最近アメリカにやってきた動物です。この鱗のある動物は、1800 年代半ばにメキシコから北のリオグランデ川を渡ってテキサスにやってきました。この動物がどのようにしてアメリカにやって来て定着したかは、正確にはわかっていません。アルマジロは泳げますが、リオグランデ川は大きな川で、小さなアルマジロにとっては大きな障害となります。

[関連:新種のアルマジロが目につく場所に隠れていた]

橋などの人間のインフラの建設や川を渡る回数の増加がアルマジロの渡りを助けたという説もある。また、白人入植者によるテキサスの植民地化によって、火災抑制によって低木地帯や森林が成長し、川の北側の生息地がアルマジロにとってより適したものになったという説もある。おそらく、複数の要因が組み合わさって、アルマジロが必ずしも人間に運ばれなくても新しい場所に根を下ろすことができたのだろう。数十年後、人間はアルマジロをフロリダの私設動物園やサーカスの展示場に直接持ち込み、逃げ出したアルマジロはすぐに別の野生の個体群を形成した。

アルマジロは、両方の到着地点から北と東へと広がり続け、最終的に 2 つの個体群は融合しました。最近では、イリノイ州南部やバージニア州まで移動しています。今後の予測では、気候変動により、温暖な気候を好むこの種は、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、さらにはそれ以上の地域まで移動を続ける可能性があるとされています。

アルマジロは風変わりで魅力的な哺乳類です。テキサス州は、この魅力的な生物学的奇形を地域的、文化的シンボルとして受け入れてきました。同時に、アルマジロはハンセン病の媒介動物であり、獲物の集団にストレスを与える可能性のある一般的な捕食者でもあります。また、アルマジロは庭や農業の害虫にもなり、地下の食物を探す際に巣穴や根掘り行動で植物にダメージを与えます。さらに別の観点から見ると、新たな研究によると、アルマジロの巣穴は他の多くの動物の生息地や重要な避難所となっていることが示されています。2022年にアーカンソー州で実施された研究によると、64種の鳥類、哺乳類、爬虫類、両生類がアルマジロの巣穴を利用しています。そして、数十年にわたる研究と観察の中で、米国におけるアルマジロの存在に起因する明確な生態系レベルの害を特定した研究はほとんど（おそらくまったく）ありません。

では、アルマジロは外来種なのでしょうか? 視点、経験、価値観によって、この質問に対する答えは大きく異なります。南東部のゴルフコースを穴を掘る動物によって汚されないようにしたいと考えているなら、おそらくそう答えるでしょう。テキサス ロードハウスの大ファンなら、そうではないと言うかもしれません。以前はフロリダ州がそう答えていましたが、その後、帰化種に指定を変更しました。国立公園局であれば、アルマジロを外来種ではなく「生息域拡大種」として分類します。動物を研究している科学者の間でも、使用する正しい用語については意見が分かれています。

対立と疑問

アルマジロに関しては、「アルマジロが何かに重大な影響を与えていないとは信じがたいが、それを証明する研究をした人は誰もいない」と、テネシー大学で外来種を研究している教授で生態学者のダニエル・シンバーロフ氏は言う。「多くの侵入種が影響を与えていることにはほとんど疑いの余地はない」と同氏は付け加えた。

しかし今のところ、アルマジロは、ますます一般的になりつつある生物学的難問の比較的無害な一例に過ぎません。新しい場所に移動する動物をどう評価し、対応すべきでしょうか。多くの場合、こうした移動は、人間が介在する環境の変化が原因で発生します。アルマジロの場合は、インフラと火災抑制が原因です。しかし、それでも動物は変化する世界の道をたどって、そこにたどり着きました。私たちは彼らを止めるべきでしょうか。もしそうなら、どのような状況ででしょうか。生息域を拡大する動物と人間の介入にとって、どこまでが行き過ぎなのでしょうか。
保護団体や野生生物管理団体がこのジレンマにどう取り組むかによって、重大な決断や大きな論争が生まれる可能性がある。特に、ある種が別の種と対立している場合には、事態は厄介になる可能性がある。最も最近の、差し迫った、そして大きなリスクを伴う例の 1 つとして、米国魚類野生生物局は、6 月に発表された最終計画で概説されているように、今後 30 年間で太平洋岸北西部のアメリカフクロウ約 50 万羽を殺すことを決定した。

フクロウ対フクロウ対野生動物管理者

アルマジロと同様、アメリカフクロウも自らの移動によって生息範囲を拡大した。150 年前、この夜行性の鳥はカナダの東半分に限られていた。現在では、グレートプレーンズの端から北はカナダのブリティッシュ コロンビア、南はワシントン、オレゴン、アイダホ、モンタナ、北カリフォルニアまで連続的に生息している。アメリカフクロウは、以前は森林がなかった地域に人間が植林したことで広がったという説もある。また、カナダの自然のままの北方林を自らの手で進んでいったという説もある。これも、両方の組み合わせだったのかもしれない。しかし、アメリカフクロウの西方への旅に関しては、明らかな対立が浮かび上がっている。

アメリカフクロウは、資源の競争、攻撃性、交雑、そして時には直接的な捕食を通じて、キタアカフクロウの大きな減少に寄与しています。この小型でより特殊な鳥は、太平洋岸北西部で強い文化的名声を誇っています。アカフクロウは生息地を原生林に依存しているため、その保護は数十年にわたってこの地域の反伐採運動の結集点であり、象徴となっています。

生息地の喪失と断片化、悪化する山火事、気候変動はすべて、アカフクロウにとって大きな脅威です。しかし、FWSの分析によると、アメリカフクロウは最大の脅威であり、その駆除がアメリカフクロウに最大の利益をもたらす可能性があります。2013年から2021年まで実行され、開始時から物議を醸した連邦政府のパイロット実験の1つでは、アメリカフクロウを地元で駆除すると、アカフクロウの年間減少率が12.1％から0.2％に減少することがわかりました。まだ個体数が増加している統計ではありませんが、減少が大幅に遅くなりました。アメリカフクロウを大量に射殺すれば、自然保護管理者が生息地を保護および回復するのに十分な安心感が得られ、最終的にアカフクロウの個体数が黒字に戻る可能性があります。少なくとも、それが希望です。しかし、動物の権利や福祉の擁護者から、1つの種を救うためのコストと投資に懐疑的な自然保護論者まで、反対派は賛同していません。

残念ながら、問題はアメリカフクロウで終わるわけではありません。私たちは今、環境が極度に変動している時期にあるため、今後さらに多くの厳しい決断を迫られる可能性があります。気候変動は、地球史上最大の、人間が引き起こした生態系の変化です。その結果、種は一斉に生息範囲を調整し、新しい領域に移動したり、他の領域から撤退したりしています。研究により、何千もの動物や植物の生息範囲の変化が記録されていますが、その多くは予測どおりには起きていません。

[関連記事:自然は癒されていなかった: パンデミックによるロックダウン中に野生生物に実際に何が起こったか]

気候の混乱

「多くの種が分布や好み、生息地を変えているのを目にしています。多くの場合、その両方が組み合わさっています」と、英国ロンドン動物学会の教授で保全生物学者のナタリー・ペトレリ氏は言う。時には、その変化は数年や10年程度と急速であると同氏は付け加える。ある観点から見ると、これらすべての変化は野生生物と生態系の回復力の良い兆候であり、気候変動下で生物多様性のある未来の可能性を告げるものだ。一部の人々は、これらの新参者を「侵略的外来種」ではなく「新来種」として捉え直し、そこから新しい基準が形成される可能性があると主張する。そして多くの場合、種が新しい生息地を見つけるために動き回る中で、この再編が生物多様性にほとんどダメージを与えない場合は、それは簡単だ。しかし、そうでない場合もある。

「今や混乱は当たり前だ」とフロリダ大学の野生生物生態学および保全学准教授ブレット・シェファーズ氏は言う。一例を挙げると、熱帯のウニサンゴがオーストラリア沿岸の歴史的に水温の低い南の海域に移動しているとシェファーズ氏は指摘する。危機に瀕するグレートバリアリーフのさらに北で起こっている大量のサンゴの死滅を心配する人々にとっては朗報だが、ケルプの森にとっては悪いニュースだ。ケルプも気候変動の影響で現在の生息地で急速に減少しており、熱帯のサンゴや空腹のウニに追い出されたことでさらに減少している。「北部の管理者は『サンゴを守れ』と言っているかもしれないが、南部の管理者は『サンゴを駆除しろ』と言っている。まさにそれが対立だ」とシェファーズ氏は言う。こうした緊張は今後避けられないものであり、2019年の論文でシェファーズ氏は、政府間条約、調整、野生生物管理の柔軟性の向上を通じて、こうした緊張を未然に防ぐ必要があると主張した。

しかし、国内で条件をまとめるだけでも大変なのに、国際的には行動を起こすのはさらに難しい。米国における侵略的外来種の法的定義は、1999年にビル・クリントン大統領が署名した大統領令によれば、「その導入により経済的、環境的、または人間の健康に害を及ぼす、または及ぼす可能性のある外来種」である。ミネソタ州マカレスター大学の生物学名誉教授マーク・デイビス氏は、経済や人間の健康への影響をどのように評価するかについてはほとんどの人が同意するだろうと言う。「環境への影響については、しばしば多くの意見の相違がある」と同氏は付け加える。「ある地域に外来種がいるだけで害になると考える人もいる。または、外来種が在来種の減少を引き起こしているが絶滅していない場合は、それも害と見なすだろう…。何かを害と宣言したら、それについて何かをする義務がある」

保全の再評価

デイビス氏の見解では、種の影響は、人間による介入の可能性の影響と比較検討されるべきであり、種は、その起源や他の種への影響のみではなく、生態系全体への影響に基づいて評価されるべきである。例えば、彼は、数十万羽のアメリカフクロウを殺してアカアシシマフクロウを保護しようとすることに反対している。「ひどいことです。まったく適切ではないと思います」と彼は言う。代わりに、彼は、すべての野生生物には固有の価値があるとする思いやりのある保護の概念を提唱している。

シンバーロフ氏は、別の見方をしている。「アメリカフクロウのケースは、人々が侵入を阻止するために本当に一生懸命努力しているケースです」と同氏は言う。「アメリカフクロウを根絶できると考えている人はいないと思いますが、個体数をずっと低いレベルに抑えられると考える理由はあります」。そして、アメリカフクロウの保護が目的なら、それは価値のあることだ。

危害を評価するのは一つの課題だ。「外来種」かどうかを見極めるのはまた別の課題だ。在来種とそうでないものを見極めることは、時間と空間の境界線を引く問題だとシェファーズ氏は言う。歴史的な基準と場所の制限を選ぶ必要があるが、これは必ずしも簡単ではない。氏は野生馬の例を挙げる。野生馬はもともと北米で進化し、約5,000～6,000年前まで存在していた。その後、陸地では絶滅した。馬は15世紀にヨーロッパの入植者によって北米に再導入され、野生化して野生化した場所では「（現在の）在来生態系に非常に厳しい影響を及ぼしている」とシェファーズ氏は指摘する。馬は破壊的な侵略的動物だと考える人が多いが、西部の象徴だと考える人もいる。土地管理局は定期的に馬を捕獲して個体数を抑えているが、公有地では一定数の動物の飼育を許可し保護している。さらに、空間的な制限の問題もある。「自然遺産は規模によって異なる」と同氏は付け加える。政策立案者は、それを国家、地域、大陸の規模で検討すべきだろうか。対応が異なれば、アメリカフクロウやアルマジロのような生息範囲を拡大する種にとって、選択肢も結果も異なることになる。

変化は絶え間なく起こる。地球の歴史を通じて、生物は環境の変化に応じて移住し、移転してきた。そのプロセスをリアルタイムで目撃し、自らの行動に応じて、人間もどのように適応するか、何を最も大切にするかを決めなければならない。多くの場所では不可能かもしれないが、200年前の歴史的記録に一致する生態系を求めて争うべきだろうか？新参者を歓迎すべきか、あるいは彼らの到着を計画し、促進すべきか？主な問題は「価値観のシステムの中でどのように変化を管理するか」だとペトレッリは言う。正解は一つだけではない。