メイン州の新しい投票システムは数学的には優れているが、憲法上は疑問がある

ブルース・ポリキンは、メイン州第2選挙区から連邦議会に立候補し、131,000票以上を獲得した。ジャレッド・ゴールデンは約129,000票を獲得した。さらに23,000人のメイン州民が無所属に投票した。しかし、11月15日、ゴールデンが勝者と宣言された。

当然ながら、ポリキン氏とその支持者たちは不満だ。この結果は、一人一票、最多得票の候補者が勝つという民主主義の最も基本的な原則に反しているように思える。しかし、メイン州の有権者は違うやり方を選んだ。

2016年、メイン州民は、誰かが少なくとも50％を獲得するまで、敗北した候補者の票を再配分する代替案を承認した。研究者たちは、新しいシステムが数学的には古いシステムより優れていることに同意しているが、勝者として宣言されるよう訴訟を起こしているポリキン氏にとっては、それはほとんど慰めにはならない。彼の訴訟は、驚くほど複雑な疑問、つまり投票とは何かという疑問に基づいている。

候補者が2人いる場合は、1人の代表に1票を投じるという単純なやり方で十分だ。単純過半数がほぼ保証されている。だが、候補者がばらばらになると、大変なことになる。互角の候補者10人がそれぞれ8～12％の票を獲得したと想像してほしい。最終的に勝利する候補者は、最大の少数派（政治用語で言えば多数派）を代表することになるが、それでも少数派であることに変わりはない。これは近年、メイン州の有権者に2度起こった。退任するポール・ルパージュ知事は、2010年に3分の1強、2014年に半分弱の票を獲得して勝利した。どちらの場合も、少なくとも2人の対立候補がいた。

これらの選挙をきっかけに、順位付け投票（RCV）と呼ばれるシステムが人気を博し、現在ではメイン州民の連邦選挙での投票方法を決定づけている。「最悪の事態は、国民の半数が勝者ではなく他の候補者を選ぶ選挙だ」とデラウェア大学の数学者で名誉教授のウィリアム・ゲーライン氏は言う。「彼らは何かしなければならなかった」

RCV の背後にある主なアイデアは、候補者を順位付けするオプションを各有権者に提供することで、各有権者の好みに関するより多くの情報を収集することです。1 位票の過半数を獲得した候補者がいない場合、最下位の候補者は脱落し、その票は、面倒なことや費用をかけずに、その場で行われる決選投票で有権者の第 2 候補 (いる場合) に渡されます。州当局が木曜日に第 2 候補をマークした有権者の無所属票を配布したところ、ゴールデンが約 139,000 票で州全体の 50.5% を占め、トップに立った。

RCV の支持者は、第三党の候補者に投票しても無駄になるという不安がなくなると述べ、学者たちは、国民が自分の意思をより完全に表明できるようになることを歓迎している。「それでも 1 票であることに変わりはないが、もう少し指針を与えてくれる」とメイン大学法学部の教授ドミトリー・バム氏は言う。

各有権者からの追加情報により、RCV は、他のすべての候補者と直接対決した場合に負ける候補者を選出するという悪夢のシナリオ (ボルダのパラドックスとして知られる状況) を回避する可能性が大幅に高まります。研究者は、さまざまな投票方式のそれぞれの長所について何時間も議論することができます。実際、2010 年にノルマンディーで開催されたワークショップでも議論が行われました。しかし、ほぼ全員が同意する基本的な考え方は、単純多数決は政治家を選ぶ最悪の方法であるということです。

「通常、候補者が3人以上で多数決をすると、場が悪臭に包まれます」と、ワークショップに参加した22人の数学者、経済学者、政治学者の1人であるゲールライン氏は言う。「基本的に、それは悪い結果が見られる可能性を最も高めます。」

ただし、RCV の追加ガイダンスにはコストがかかります。最も熱心な支持者でさえ、投票プロセスの双方を複雑にすることを認めるでしょう。投票者にとって、ランキング リストを決定することは、トップ ピックを 1 つ作成するよりも負担が大きい作業です。自分自身に問いかけてみてください。4 番目に好きな食べ物は何ですか? 本当にそうでしょうか? また、数十万のランキングをまとめることは、1 つの選択肢を数えるよりもエラーが発生しやすいプロセスです。特に、遠く離れた田舎の地区で手作業で行う場合はそうです。そのため、ノルマンディーのワークショップ参加者 22 人のうち 15 人が、支持するすべての候補者の横にあるボックスをチェックする承認投票を支持しました。RCV は 10 票で 2 位になりました (投票には承認投票を使用したため、最高得点は 22 でした)。単純多数決には投票がありませんでした。

理想的なシステムではないとしても、ほとんどの研究者はメイン州のこの改革は正しい方向への一歩だと感じている。「米国は一回投票を採用している点でほぼ例外的だ」と、パリ経済大学の教授でノルマンディー・ワークショップの主催者でもあるジャン＝フランソワ・ラスリエ氏は言う。「米国、そしてメイン州がこの決定を下したことは素晴らしい成果だと思う」

しかし、落選した第2区の候補者ポリキン氏は、RCVが厳しすぎると考えているため、2018年の選挙結果に異議を唱えているわけではない。同氏の訴訟では、このランキングは、実質的に人々が複数の候補者に投票することを可能にするものだと主張している。裁判所が同意すれば、RCVは米国憲法で規定されている「人民による」選挙と矛盾することになる。メイン州最高裁は、RCVが州憲法の多数決要件と矛盾すると裁定しており、この制度が現在連邦選挙にのみ適用され、知事選挙には適用されていないのはそのためだ。

しかし、米国には各州が独自の選挙手続きを定めることを認めてきた長い歴史があり、RCV は州が試みた最も突飛な計画とは程遠い。1 世紀以上にわたり、イリノイ州民は州議会議員を選出する際に 3 票ずつ投票権を持っていた。また、RCV は国内の 12 都市ほどで活動しており、アカデミー賞の選出にも選ばれている。ただし、アカデミー賞は憲法の範疇外であることは認めざるを得ない。

過去の例外はさておき、12月5日に始まるポリキン氏の訴訟は、主に「投票」の定義に帰結するだろう。原告には3人の有権者が加わり、彼らの投票は、最終的にゴールデン氏に投票した無所属の有権者の投票よりも少なくカウントされた、つまり実質的に二重投票であると主張している。この立場は、投票は1人の候補者に対する選択であり、他の誰に対しても選択できないことを示唆し、すべての有権者が同じようにひたむきに行動するべきだと主張している。しかし、RCVは投票をより広く定義している。それは1人の候補者の選択であり、Aが利用できない場合はBに投票し、次におそらくCに投票するという条件付きである。

憲法を専門とするバム氏によると、最終的にはポリキン氏自身の選挙権剥奪の主張が彼に不利に働く可能性があるという。「それは無意味であり、皮肉なことだ」と同氏は言う。「彼が求めているのは、自分たちの票が移ることを知りながら無所属候補に投票したかもしれない何千人もの人々の票を無効にすることになる」

次に何が起きようとも、国内外の政治学愛好家たちは、RCV が法廷闘争をどう乗り切るかに注目するだろう。メイン州はかつて、政治情勢がどの方向に向かうかを示す指標州として知られていたが、バム氏は、革新的な投票に関しては、メイン州が再びリードするかもしれないと示唆している。「さまざまな投票方法の実験がさらに進むのは、この結果から生まれる良い結果だろう」と同氏は言う。