異国の地の科学者

これはフェリサ・ウルフ＝サイモンにとっての晴れの瞬間であるはずだった。しかし、テレビクルーが位置についている間、この34歳の科学者は背後の灰色にかき混ぜられた湖を一瞥し、首にカラーを巻き付けた。合図とともに、彼女はこの湖の独特な化学作用について説明を始め、声のボリュームとピッチは風に負けないほどに高まった。

撮影の半分が終わったところで、カモメがやって来た。群れになって海岸線の上空を舞い、渦を巻きながら飛び回り、耳障りで嘲るような声で鳴き、彼女が慎重に選んだ言葉はかき消されてしまう。音響技師が苛立ちからヘッドフォンを外すと、監督のオリバー・トゥインチは録音を中断し、ウルフ＝サイモンに向かってあえて微笑んだ。「もう一回やってみようか」と彼は言った。

「移動しないといけないと思う」とウルフ・サイモンはブーツの方を覗き込みながら言った。「泥の中に沈んでるわ。」

この泥と、その中にいる奇妙な微生物こそが、近年で最も異例な科学的論争の渦中にウルフ＝サイモン氏を巻き込んだ。昨年 12 月、大々的に報道された NASA の記者会見で、ウルフ＝サイモン氏は、研究チームがカリフォルニア州のイースタン シエラ山脈の端にあるモノ湖で、すべての生命に必須とされる元素の 1 つであるリンの代わりにヒ素で生きられる細菌を分離したと発表した。

主にNASAの資金提供を受け、当初はサイエンス誌のオンライン版で発表されたこの研究は、科学界に衝撃を与えた。科学者らによると、もし確認されれば、この高山の湖には地球上で知られている他のどの生命とも異なる形態の生命が生息していることになる。これは、長年受け入れられてきた生化学の法則では説明できない手段を使って生き延びることができる生物で構成された影の生物圏が存在する可能性を開くことになる。そして、火星や木星の衛星ではなく、モノ湖が太陽系で初めて「地球外」生命が発見された場所という名誉を得ることになるだろう。

これはフェリサ・ウルフ＝サイモンにとっての栄光の瞬間となるはずだった。しかし数日のうちに、研究者たちはウルフ＝サイモンの方法論と結論に疑問を抱き始めた。彼らの多くは、査読付き定期刊行物における慎重な論評の伝統を捨て去り、ブログやツイッターで直接批判を表明した。その後、この対立が主流に波及すると、科学界は、ほとんどの人が予想しなかったことを目撃した。深刻な科学問題に対する意味のある一般市民の関与だ。少なくとも数日間は、多くの井戸端会議がガンマプロテオバクテリアの代謝能力を中心に展開した。

学者の間では、議論はより辛辣で個人的なものへと発展した。ある研究者は、ウルフ＝サイモンとそのチームは「悪い科学者」ではないかと疑問を呈した。別の研究者は、彼女の研究を「SF」と呼んだ。あるブログ記事には、「フェリサ・ウルフ＝サイモンは宇宙人か？」というタイトルが付けられていた。

6 月初旬、モノ湖に行く数日前、ウルフ・サイモンと私はパロアルトのカフェで会った。身長 5 フィート強の彼女は、茶色の巻き毛で、鼻には小さなダイヤモンドのピアスをつけている。彼女はカウンターでエスプレッソを注文し、席に着くと、バッグからデジタル オーディオ レコーダーを取り出した。

「これを録音してもいいですか？」と彼女は尋ねた。

ウルフ＝サイモン氏は過去 6 か月間、メディアを避けて過ごし、自分と同僚は自分たちに向けられた批判に対する正式な「技術的対応」に集中する必要があると主張していた。この直接インタビューの交渉に費やした数か月間、土壇場でキャンセルが何度もあった。そのうちの 1 件は、私が彼女に会うために飛行機に乗っているときに出されたものだった。彼女は、自分の研究について提起された疑問に重点を置き、その長所を無視した科学界の同僚と記者の両方から、自分の発言が誤って引用され、誤解されたと私に話した。だからレコーダーが必要なのだ。「今、何が起こっているのか理解できました」と彼女は私に言った。「『誰それのオフィスに連絡しましたが、コメントは控えます』と書いてあるのを見たとき」

ウルフ＝サイモンはメディアとの関わりにおいて慎重になるよう学んできた。自分自身についてあまり多くを明かすのは危険だと学んだからだ。だが、コメントはする。トランペット奏者の娘である彼女は、オーバリン大学でオーボエ演奏と生物学（副専攻は化学）の 2 つの学士号を取得した。科学のプロセスについて語るとき、彼女は厳密さ、つまり自分が尋ねる質問に答えるために必要なツールを自分自身の中に構築する必要性について語る。彼女は終わりのない繰り返しについて語る。「ミュージシャンがステージに上がって楽しんでいるように見えるとき、私たちが目にしているのは練習室での長い時間です」と彼女は言う。彼女はこう言うが、それは彼女にとって楽しい、あるいは少なくとも深い満足感を与えるのは長い時間であることを示唆している。「科学は簡単ではありません」と彼女は言う。「しかし、周囲の自然をより深く理解することには喜びと相乗効果があります。」

オーバリン大学卒業後、彼女はラトガース大学で海洋学の博士号を取得。藻類と植物プランクトンを研究し、生物がどのようにして鉄やマンガンなどの金属を生物学的機能に利用するように進化したかを解明しました。アリゾナ州立大学とハーバード大学を行き来した博士研究員時代に、ウルフ＝サイモンは自らを地球生化学者と称し、宇宙における生命の起源、進化、分布、未来を研究する成長分野である宇宙生物学に研究の領域を広げ始めました。「科学で賢くなることはできますが、それでは限界があります」と彼女は言います。「本当に賢い科学者は、最高の質問、非常に大きな、非常にシンプルな質問を投げかける人たちです。」

ウルフ＝サイモンにとっての疑問は、生命はどれほど柔軟であるかということだった。地球上の既知の生物はすべて、ある種の化学的、生物学的特徴を共有している。つまり、何らかの形でエネルギーを摂取し、それを使用し、異なる形で放出する。その活動を可能にするタンパク質を作るのに同じ 20 種類のアミノ酸を使用し、遺伝情報の保存に DNA 分子と RNA 分子を使用する。そして科学者が発見した限りでは、生き残るためには炭素、水素、窒素、酸素、リン、硫黄の 6 つの元素が必要である。しかし、これらの制約の範囲内でもさまざまなバリエーションがある。たとえば、私たちの血液には酸素を運ぶ鉄分 (赤いのはそのため) が含まれているが、青い血を持つ甲殻類は銅を使用する。ほとんどの生物は酸素を使って糖を燃やしてエネルギーを得るが、多くの細菌を含む一部の生物は窒素や硫黄を使う。

それでも、リンなしで生きられる生物は発見されていません。リン酸イオンは DNA と RNA の構造を維持し、脂質と結合して細胞膜を作り、アデノシン三リン酸分子を通じてエネルギーを伝えます。

周期表でリンのすぐ下にあるヒ素は、隣の元素と非常に似ているため、細胞はしばしばヒ素をリンと間違え、致命的な結果をもたらします。2009 年、ウルフ サイモンは、国際宇宙生物学誌に共著者として論文を発表し、「古代の生化学システムは、ヒ酸をリン酸と同等の生物学的役割で利用していた可能性があります。このような「奇妙な生命」の生化学経路を利用する生物は、地球や他の惑星の生命の起源と初期進化の時代に「影の生物圏」を支えていた可能性があります。このような生物は、今日でも地球上で、通常とは異なるニッチで、検出されずに生き残っている可能性があります。」と仮説を立てました。

「彼らはプレスリリースで科学調査を実施した。もし彼らが、唯一の回答は科学文献であるべきだと言うのであれば、彼らは今や偽善的だ」。ウルフ＝サイモンのニーハイブーツがモノ湖の塩で覆われた岸に沿ってザクザクと音を立てる。それは確かに非常に珍しい場所であるこの場所で唯一の音だ。雪をかぶった山頂と火山の丘が地平線に沿って並び、高地からミネラル豊富な水を流して湖に注ぎ込む。湖には自然の出口がない。水が蒸発するにつれて、ミネラルはますます濃縮され、湖のアルカリ度が上昇し、いくつかの入り江ではヒ素濃度が高くなる。場所によっては、しわのある炭酸カルシウムの尖塔である石灰華が水面から立ち上がっている。

ウルフ＝サイモン氏によると、2009年にNASA宇宙生物学研究所の助成金を得て初めてこの湖を訪れたとき、頭に浮かんだ言葉は「別世界」だったという。彼女は、メンロパークにある米国地質調査所の上級科学者で、モノ湖の生物地球化学を30年間研究しているロナルド・オレムランド氏を含む数人の研究者とともにそこにいた。2人は2006年の会議で知り合った。「彼女はいつも粘り強かった」とオレムランド氏。「彼女は、リンの代わりにヒ素を使うことについて話し続けた。2年ごとに、彼女の主張は少しずつ複雑になり、説得力が増した。最後に私はこう言った。『いいかい、私はこれがうまくいくとは思わないが、うまくいくかもしれない。湖に来て。失うものは何もないだろう』」

ウルフ＝サイモン氏は今、昨年の夏以来初めて、現地調査を行うためではなく、NASA が火星科学研究所を立ち上げるこの秋に放映される 2 部構成のノヴァテレビドキュメンタリー番組のために現地調査を行うふりをするために戻ってきた。火星の居住可能性を判定し、生命の化学的特徴を探すミッションである。ビデオ撮影クルーは、1 日の撮影になる予定のこの撮影のためにロンドンから飛行機で来ている。

ウルフ＝サイモン氏の招待を受けて、私は同行する手配をしていた。NASA のメディアとエンターテインメント部門の業務を見られるという見通しに興味をそそられたが、NASA は招待を知るとすぐに撤回した。私は、納税者の​​資金で運営される公共の土地での撮影に参加するのに許可は必要ないだろうと考え、とにかく同行した。

ウルフ・サイモンさんは午前中のほとんどを、スケジュール、小道具の配置、湖にどのくらい入っていくかなどについてビデオ撮影クルーと議論しながら過ごした。水から採取チューブを取り出すためにしゃがんでいるとき、彼女はどこか他の場所にいたいような顔をしている。

数日前、彼女の生活は落ち着きを取り戻したように見えた。しかし、サイエンス誌は彼女の論文を印刷版で再掲載し、続いてブログ界隈で出回っている批判の多​​くを正式に取り上げた「技術的コメント」8件を投稿し、最後に彼女の研究チームの弁護を行った。ウルフ＝サイモンは、6つのタイムゾーンにあるメディアからの新たな批判とインタビューの依頼に再び悩まされることとなった。

カメラが彼女の動きを追う中、彼女はサンプルを顕微鏡に持って行き、スライドをセットします。トゥインチの指示に従って、彼女は接眼レンズをのぞき込みます。「では、ノブを少し回してみましょう」と彼は言います。「そして、目が見えるように上を見てください。」彼女は顔をしかめます。「急いでもいいですか？」と彼女は言います。

モノ湖を初めて訪れた直後、ウルフ＝サイモンはオレムランドの研究室に加わった。そこで彼女は湖からサンプルを採取し、一連の試験管に堆積物を加えた。彼女はビタミン、砂糖、塩を滅菌水に混ぜて、モノ湖のミネラル組成を模倣した。これらが対照群だった。

彼女はサンプルの一部にヒ素を加えたが、リンは加えなかった。別のバッチには、リンを加えたが、ヒ素は加えなかった。そして、サンプルが成長する兆候がないか観察した。リンとヒ素が欠如した対照試験管では何も成長しなかったが、ハロモナス科の菌株の1種は、ヒ素環境で成長するように見えた。（この菌はリンのある環境でも成長した。）微生物を分離した後、ウルフ＝サイモンと同僚たちはそれに名前を付ける必要があった。ある夜遅く、冗談を言い合いながら、彼らは「フェリサに仕事を与えよう」の略であるGFAJ-1に落ち着いた。

ウルフ・サイモン氏は、細菌がどの程度の濃度に耐えられるのか疑問に思い、ヒ素濃度を上げ始めた。濃度を徐々に上げ、最終的にEPA規制の飲料水の上限の50万倍に達したとき、彼女は2組目の手袋を着用し始めた。彼女は、毎日研究室に入るたびに、細菌が死んでいるのを見つけるだろうと思っていたと言う。しかし、細菌は増殖し続けた。

結果は間違いかもしれないと考えた研究チームは、実験を何度も繰り返した。「私たちはずっと自分を批判していました」と彼女は言う。しかし、6回の試行を経て、GFAJ-1は明らかにリンの代わりにヒ素を使って生き延び、繁殖できるようになった。問題は、どうやって？ということだった。

GFAJ-1 がヒ素を生化学機構に取り込んでいるかどうか、またどのように取り込んでいるかを調べるために、ウルフ＝サイモンは自分の専門分野以外の協力者を必要とした。彼女が最初に連絡を取った同僚の 1 人は、スタンフォード シンクロトロン放射光源のビームライン科学者であるサミュエル ウェッブだった。パロアルトの SLAC 国立加速器研究所にあるシンクロトロンは、サンプルの分子構造を決定するために使用できる。この装置は、真空中で電子をほぼ光速で循環させ、30 の実験ステーションの 1 つに放出して、分子構造を解明するために必要な高強度 X 線を生成する。

モノ湖での撮影の数日前、ウルフ＝サイモンは私にその場所を案内してくれた。私たちは、シンクロトロンの 768 フィートの加速リングを囲む巨大な円形の建物に入り、ウェッブが生物および医療サンプルに X 線を照射する機器ハッチに向かった。建物の半分の周りをリングでたどっていると、ウルフ＝サイモンは私にこう言った。「これは、結果を待つために夜遅くまで起きていたときにやっていたことです。」

割り当てられたビーム時間を最大限に活用するため、ウルフ・サイモンとウェッブは最大 72 時間にわたって実験の準備を行い、鉛で覆われたドアを密閉して、GFAJ-1 細胞に細い X 線ビームを照射しました。ウェッブは、X 線蛍光イメージングと広域 X 線吸収微細構造 (EXAFS) イメージングという 2 つのテストを使用して、GFAJ-1 細胞内のヒ素の位置と化学構造を特定しました。

「細胞内に遊離ヒ素が見られるだろうと思っていました」とウェッブは後に私に語った。「しかし、データは、ヒ素が細胞内で化学的に結合しており、リンが果たす役割と一致することを示していました。DNA 内に存在することを確実に証明する万能薬ではありませんが、これまで見たことのない非常に興味深い化学反応であることは間違いありません。ヒ素が細胞内でリンの役割を果たす能力を持っていることは間違いありません。」

ウルフ・サイモン氏は、GFAJ-1 をローレンス・リバモア国立研究所、アリゾナ州立大学、デュケイン大学にも持ち込んだ。同氏と論文の共著者 11 名は、誘導結合プラズマ質量分析法を使用して、ヒ素が細菌細胞の内部に存在すること、つまり単に細胞の外部に固定された汚染物質ではないことを確認した。また、放射性標識を使用して、ヒ素が細胞のタンパク質、脂質、核酸、代謝産物の分画に存在することを突き止めた。

「その時点で、私たちは疑いの段階を脱し始めていました」とオレムランドは言う。共同研究者の励ましを受けて、ウルフ＝サイモンは結果を書き上げ、サイエンス誌に論文を提出した。「さらに 2、3 回の実験ができればよかったのですが」と彼女は言う。「しかし、この微生物が何か新しいことをしているという証拠は 6 つありました。筋が通っているように思えました。友人たちに話すべきことのように思えました」

11 月 29 日、NASA のメディア チームは謎めいた発表を掲載しました。NASA は翌週木曜日の午後 2 時に記者会見を開き、「地球外生命の証拠の探索に影響を与える宇宙生物学の発見について話し合う」というものでした (「ほんの数日間、NASA がエイリアンを発見したのではないかと多くの人が考えていました」と、科学ライターのカール ジマーは後に Web マガジン Slate に書いています)。NASA は宇宙生物学の助成金として年間約 5,000 万ドルを交付しており、その多くは報道価値のある成果を生み出していますが、1996 年以降、地球外生命に関する大きな発表は避けてきました。

その年、宇宙機関はプレスリリースを発表し、科学者らが火星隕石に地球外生命体の特徴を確認したと発表した。数日後、主任研究者のデイビッド・マッケイが記者会見で発見を報告した時には、メディアはすでに結論を出していた。マッケイは隕石に生きた微生物が含まれていたと絶対的に確信していると主張したことはなかったが、報道機関は地球外生命体の存在を証明する記事を流した。

マッケイの研究が称賛されるや否や（クリントン大統領はホワイトハウスの芝生でその成果を称賛した）、科学界は汚染問題や、マッケイが報告した微化石ほど小さな微生物はこれまで発見されていないという事実を挙げて、マッケイを激しく非難し始めた。「メディアは、この話を理解し、そこに何があるのか​​をなかなか理解できなかった」とマッケイは私に語った。「彼らは私たちの話に対するセンセーショナルな批判に飛びつき、人々に残されたのは『火星に生命が存在する』は反証されたということだけだ。私たちの話を反証したとされる多くのこと自体が反証されているにもかかわらずだ」。それ以来、NASAは宇宙生物学に関する発表に慎重な姿勢をとってきた。少なくともウルフ＝サイモンの論文を知るまでは。

ウルフ＝サイモン氏が12月2日にNASAの記者会見に出席するまで、科学関連のウェブサイトは4日間にわたって騒がしく盛り上がっていた。ゴーカーやフォックスニュースなどの一般メディアもこの憶測に加わり、「地球外生命体」の発見に関する見出しや特集記事を掲載した。

NASAは、応用分子進化財団の代表を務める化学者スティーブン・ベナー氏を懐疑的な反論者として招いたが（「私は気難しい化学者だ」と彼は会議で述べた。「物事に水を差して熱意をいくらか弱めるために招かれた」）、彼の見解は、支配的な誇大宣伝によってほとんどかき消された。

「この会議をもう一度見る気にはなれません」。NASA の宇宙生物学プログラムのディレクターであるメアリー・ボイテック氏は、「これは私たちが知っている生命ではありません」と述べ、科学の教科書は今や書き直さなければならないかもしれないと会議で語った。彼女はこの発見を「大事件」と呼び、エンタープライズ号の乗組員がホルタを発見するスタートレックのエピソードと比較した。ホルタは炭素ではなくシリコンをベースとしているため、トリコーダーでは検出できない異星生命体である。その日遅く、NASA の科学ミッション局の副局長であるエドワード・ワイラー氏は、「生命の定義がまさに拡大した」と述べた。

ウルフ＝サイモン氏のパフォーマンスは、上から目線で、かつ大げさすぎる印象を受けた。彼女は論文の発見について冷静に説明するよりも、自身の発見が歴史の中でどのような位置を占めるかをはっきりさせることに関心があるようだった。「私たちは宇宙のどこかに生命が存在する可能性への扉をこじ開けました」と彼女は言った。「他に何が見つかるでしょうか？」

「[会議]をもう一度見る気にはなれません」と、出席しなかったオレムランド氏は言う。「傲慢な雰囲気があり、彼らは夢中になって、もっと何かを作りたいという欲求を煽っているようでした。メッセージは矛盾していました。まったく新しい微生物？ 間違い。ヒ素で繁殖？ いいえ、なんとかやってのけた。隠れた生命体の例？ 証拠はありません。」

オレムランドが正しく指摘しているように、この論文は実際かなり控えめで保守的に書かれていた。しかし記者たちは NASA の記者会見の過度に単純化された緊急性を反映し、「地球上で発見された異星生命体」が主なテーマだった。すぐにウルフ＝サイモンは科学よりも有名人に関する記事に登場し始めた。タイム誌は彼女を「世界で最も影響力のある人々」の年間リストであるタイム 100 の 1 人に選んだ。グラマー誌は「5 分間メンター」コラム「この新星があなたに教える 4 つのルール」で彼女にインタビューした。彼女によると、彼女の受信箱には数時間ごとに何百通ものメールが殺到したという。

一方、当初の驚きの波はすぐに懐疑論に変わり、学者たちは論文は行き過ぎだと主張した。ベナー氏を含む一部の人々は、チームが地球上の生命の基本ルールの1つに例外を見つけたとは信じなかった。「彼らの仮説が真実であれば、ヒ酸分子とリン酸分子に関するほぼ1世紀分の化学データが無駄になる」と彼はサイエンス誌に掲載された反論の1つに書いた。彼と他の化学者たちは、GFAJ-1のDNAをつなぎとめているとされるヒ素の結合は水中ですぐに分解してしまうだろうと反論した。また、批評家たちは、細胞質内のヒ素は亜ヒ酸に還元され、リンの代わりにはならないだろうと述べた。

他の研究者は、細菌培養物中のミネラル塩がGFAJ-1の必要を満たすのに十分なリンを供給した可能性があると示唆したが、ウルフ・サイモン氏は、対照群では同様に微量のリンでは微生物の成長を促進できず、生命を維持することさえできないと反論した。

ブリティッシュコロンビア大学の微生物学者、ロージー・レッドフィールド氏が批判の先頭に立ち、彼女のブログRRResearchは論文への異議申し立ての窓口となった。レッドフィールド氏はこの研究を「みすぼらしいトリック」と呼び、「ごまかしはたくさんあるが、信頼できる情報はほとんどない」と述べた。彼女は「科学がいかにひどいかに衝撃を受けた。このデータが委員会の会議で博士課程の学生によって提示されたとしたら、私は彼らを研究室に戻して、さらにクリーンアップとコントロールを行わせるだろう」と述べた。レッドフィールド氏はまた、「フェリサ・ウルフ＝サイモンは宇宙人か？」という投稿を発表した人物で、これは匿名の学部生のエッセイで、ウルフ＝サイモンが自分のような宇宙人の存在に関するより真剣な研究の信用を失墜させるために、重大な欠陥のある論文を書いたと風刺的に示唆した。

レッドフィールドの技術的批判（培養培地中の微量リンが GFAJ の成長を促した可能性がある、ウルフ＝サイモンが DNA を適切に精製しなかったなど）は、ウルフ＝サイモンと共著者、そして NASA とサイエンスの動機についての憶測にまで発展した。「著者らが単に悪い科学者なのか、それとも NASA の『宇宙に生命は存在する！』というアジェンダを無節操に推進しているのか、私にはわかりません」と彼女は書いている。

メディアからの質問に圧倒されたウルフ＝サイモン氏は潜伏した。NASAの広報チームの指示のもと、彼女とオレムランド氏、そして論文の他の共著者らは、NASAの広報担当ドウェイン・ブラウン氏の、著者らは個別の批判には応じないという立場を引用し始めた。NASAは、メディアやブロガーを使って科学を議論するのは適切ではないとブラウン氏は述べた。議論は科学出版物の中で行われるべきだ。

「隠れていたわけではないが、ジェリー・スプリンガーのように、人々が椅子を投げつけるような状況には巻き込まれたくなかった」とオレムランドは言う。「何百ものブログがあり、中には実用的なものもあれば突飛なものもあり、どのブログも即時の反応を求めている。そんなやり方で科学的な論評をしようとするのは狂気の沙汰に思える。」

カリフォルニア大学デービス校の微生物学者ジョナサン・アイゼン氏は、反応がないことを「不合理」と呼び、スレート誌のカール・ジマー氏にこう語った。「彼らはプレスリリースと記者会見で科学調査を行った。科学文献だけで反応すべきだと言うのは、今や偽善的だ。」

12月下旬にサイエンス誌に掲載された短い記事の中で、ウルフ＝サイモン氏は「科学界でその議論を記録として残したい」と書き、時間と忍耐を求めた。しかし、タイム誌とグラマー誌に彼女が登場したことで、憤りが募るばかりだったようだ。 （後者に対するサイエンスライターのエド・ヨングの反応は、ディスカバー誌のウェブサイトの記事でこう書かれている。「フェリサ・ウルフ＝サイモンはヒ素による生命に関する研究結果をマスコミに語ろうとはしなかったが、グラマー誌で成功の秘訣を喜んでシェアしてくれた。ウィキペディアはグラマーについてこう述べている。『グラマーとは、もともと魔術的・オカルト的な呪文だった。…今日、グラマーとは、特に豪華で上品な外見が作り出す魅力や魅惑の印象であり、現実よりも優れた印象である。』 うん、そうか。」）3月、ウルフ＝サイモンはTEDカンファレンスとして知られる華やかな年次思想リーダーサミットで講演し、自身の研究結果が持つ変革の可能性を喧伝したが、批判者には触れなかった。このパフォーマンスも、一部の界隈では不評だった。

サイエンス誌が6月に正式な批判と技術的対応を発表したことで、議論は一時的にブログから科学文献に戻った。8件の批判は主に汚染の可能性と、ヒ素化合物が細胞内で生存できるほど安定しているかどうかに焦点が当てられた。

レッドフィールド氏は、培養培地のミネラル塩に含まれる微量のリンが GFAJ-1 の成長を促進するのに十分であるという主張を裏付ける計算結果を提示した。これに対して、ウルフ＝サイモン氏と共著者は、バックグラウンドのリン濃度は成長に必要な生体分子をすべて生成するには十分ではないと回答した。安定性の問題に対処するため、ウルフ＝サイモン氏は他の研究者による 2 つの新しい論文を引用し、いずれもヒ素を含む DNA がリンベースの構造を実際に維持できることを示唆した。

ウルフ＝サイモン氏は、自分の研究結果を裏付けるために、微生物を質量分析、核磁気共鳴分光法、ゲノム配列解析にかける予定の研究者らと共同研究している。また、独自の研究も奨励しているという。オレムランド氏は、これまでに受けた40件以上のサンプル提供依頼のうち、約10件に対応している。

「私はNASAの職員ではないし、彼らのアイデアの伝達者でもありません。彼らには彼らなりの計画があるのです。私はせいぜい駒に過ぎません」1つのサンプルはレッドフィールドのもとに送られた。彼女は実験プロセス全体を通して、特徴的に定期的にブログを更新してきた。最も有名なのは8月2日の「ウルフ＝サイモンらの結果を否定する最初の証拠」と題した記事だ。彼女はウルフ＝サイモンのヒ素サンプルでGFAJ-1が遭遇したであろうものと類似した微量のリンを含む培地を使用して、ウルフ＝サイモンの実験を再現したが、ヒ素は含まれていなかった。「サンプルは問題なく成長しました」とレッドフィールドは言う。「ヒ素の結果は再現できないだろうと強く予想してこれに取り組んだので、結果には驚きませんでした。私が見たものは、他の研究者も見るものだと思います」もちろん、これらはまだジャーナルへの投稿や厳格な査読を受けていない予備的な結果であることは注目に値する。

「私たちの研究結果は、私たちが意図していなかった方法で解釈されました」と、モノ湖での撮影から数週間後、ウルフ＝サイモンは電話で私に話した。「GFAJ-1 は『奇妙な生命体』ではありませんし、私たちもそう言ったことはありません。エイリアンでも何でもありません。繰り返しますが、私たちはそんなことは言いません。私たちの論文は、GFAJ-1 が主要な生体分子でリン酸と同じようにヒ素を利用できることを示唆する説得力のあるデータを示しています。」

混乱の原因の 1 つは、NASA が記者会見用に作成した、DNA のリン原子がすべてヒ素に置き換えられている説明ビデオにあると彼女は言う。「そこには明らかに「アーティストの解釈」と書かれていますが、生物学では通用しないのかもしれません。天文学では、人々は漫画を見て、科学者に紫色の惑星の責任を問わないことに抵抗がないようです。しかし、生物学では、それはデータとして見られています。」

しかし、記者会見のこの小さな特徴に焦点を絞ることで、ウルフ＝サイモンは責任をあまりに狭い対象に押し付けている。彼女は、この出来事全体が過度の単純化と不当な祝賀に満ちていたことに気付いていない。「地球外生命体」のプレスリリースと4日間の報道禁止措置を加えると、ウルフ＝サイモンが、その前のマッケイと同様に、科学とはほとんど関係のないNASAの圧力によって、うっかり失敗するように仕向けられたことは明らかだ。

NASA は資金を議会、つまり議会の構成員に依存しているため、常に関連性をアピールする必要がある。しかし、NASA は科学的な信頼性も維持する必要がある。GFAJ-1 をめぐる論争は、科学機関がメディアの役割を担う際に内在するリスクを示している。NASA の宣伝攻勢は、論文のデータとは一致しない期待を生み出し、その後の批判を大幅に増幅させた。

NASA のスポークスマン、ドウェイン・ブラウン氏は、この件の対応、特に「地球外生命体」という用語の使用については、NASA が満足していると述べた。Embargo Watch ブログに投稿された記事で、同氏は「月曜の朝の司会者をするのは簡単だ。しかし、この発言は正確だ。本当の問題は、インターネット、ブロガー、ソーシャル メディアなどによって報道の世界が変わったことだ。ET のような「話題の」用語があれば、コンピューターを持っている人なら誰でも、自分が望むことや感じたことを何でも発信するだろう。NASA は何も大げさに宣伝しなかった。他の企業が宣伝したのだ」と述べた。

ブラウン氏も、事実の一部を故意に無視しているようだ。NASA のメディアチームは、プレスリリースのタイミングや文言、記者会見のトーン、そしてこの発見が「宇宙の他の場所での生命の探索方法を変えるだろう」と主張するフォローアップのツイートを通じて、ヒ素生命の発見を大々的に宣伝した。さらに、ブラウン氏が「コンピューターを持っている人なら誰でも」と一蹴したブロガーの多くは、実際には著名な研究者や既存のメディア組織のメンバーだった。(ブラウン氏は、ポピュラーサイエンス誌からのコメント要請に何度か応じなかった。)

ウルフ・サイモン氏は当初、自分の小切手を切る機関を批判することに消極的だった。しかし、7月になると、彼女の怒りは表に現れ始めた。「私はNASAの職員ではないし、彼らの考えを伝達する手段でもない」と彼女は私に語った。「彼らには彼ら自身の計画があり、私はそれには無関係です。私はせいぜい駒に過ぎません。」

ヒ素による生命の問題についてNASAにいくらかの責任がある一方で、科学者たちはサイエンス誌も批判している。「最も明白な問題に気づくべき査読者はどこにいたのか」と、カリフォルニア大学バークレー校の進化生物学者マイケル・アイゼン（ジョナサン・アイゼンの兄弟）は疑問を投げかける。しかし、論文の査読者が油断していたという兆候はない。いつものことだが、査読者は論文を受け入れる前にさらなる調査を要求した。その要求に従い、ウルフ・サイモンと共同出版者は高解像度の二次イオン質量分析法を使用して、単離されたDNAにヒ素が含まれていることを確認した。

サイエンス誌編集長ブルース・アルバーツ氏は、印刷版に添えた声明で「この論文がこれほど多くのフィードバックを受けたという事実は、科学が本来あるべきように進んでいることを示している」と記した。しかし後になって、後から考えれば自分なら違うやり方をしていただろうと認めた。「今回のような、さまざまな研究室から専門技術を駆使した論文を受け取った場合、原稿についてフィードバックをくれる査読者が、全体として、そのさまざまな側面すべてに対応できるほど十分な数であることを保証するプロセスを作成する必要がある」と電子メールで述べた。

ピアレビューのプロセスが修正されたとしても、アイデアと性格の生産的な衝突は、科学が科学を抱き、服用している場合は、科学的なジ​​ャーナルにもなりましたISTは、レビュープロセスを自分の手に取り、即時かつ無限に修正するための流動的な共同評決を作成しています。

「科学は地球上で最もクールなものだと思います」と、ウルフ・シモンは、リー・ヴィニングのモノ湖を見下ろすコーヒーショップでビデオ撮影の翌朝に会ったときに私に言います。

6月、ウルフ・シモンは、より良い分子研究施設を持つ場所を探していたと報告した。 。

私は彼女に同情を感じるのは難しいと感じています。彼女は名声を得て、職業的および個人的な批判に襲われました。それ自体は、それが公開されるべきではなかったほど欠陥がありません。

当初、ウルフ・シモンは、コロラド大学で環境研究プログラムを指揮していると考えていましたアイデアへの情熱は、専門的な失敗に伴うことに値します。

レッドフィールドでさえ、彼女の最初の批判的なバーストに続いて、ウルフ・シモンへの電子メールで、「科学で重要なことは、私たちが彼らを処理する方法ではなく、状況をうまく処理していると思う」と書いています。

Lee Viningでは、Wolfe-Simonと私は窓のそばに落ち着きます。

GFAJ-1を取り巻く質問にもっとよく答えるには、GFAJ-1の遺伝的に関連する分子のリンに取って代わるなら、彼は「驚かされる」と言います。

Wolfe-Simonは、他の方法では会っていなかった新しいコラボレーターを魅了しています。一日！」女の子は太陽の帽子をかぶっていて、ズボンを巻き上げて足をひっくり返し、バクテリアを求めてモノ湖の水を覆っていました。

「私にとっては、私にとっては、私の作品がそのようなインスピレーションを得ることができるなら、それはすべて、彼女が起こったことを考えていないかもしれません。

インタビューは、彼女が自分の子供を持っていると言っていますが、彼女は「私たちは私たちが一人でいると私たちはここに来ていることを尋ねるとき、彼女はdot延していることを知っています。