「冬の選択」の論理が何世紀にもわたる誤った科学を形作った

ジョセフ・L・グレイブス・ジュニア著『荒野の声：先駆的な生物学者が進化がどのように私たちの最大の問題の解決に役立つかを説明する』より抜粋。著作権 © 2022。Hachette Book Group, Inc. の出版物である Basic Books から入手可能。

人類集団間の差異が弱いことを考えると、人種間の知能の違いにはゲノム的根拠が存在するに違いないという考えを擁護し続ける人々は、リビングルームに大きな象を置き去りにしていることになる。なぜ、そしてどのようにしてそのような違いが存在するのだろうか？ 人類の主要な適応は、他の動物に比べて知能が高いことである。人類の進化の系統は、顔の縮小とともに、脳のサイズと複雑さが増大していることを特徴としている。多くの著者はまた、すべての霊長類（私たち自身も含む）の知能の主な原動力は社会的相互作用であると示唆している。霊長類は非常に社会的である。250万年前から50万年前の間に、私たちのヒト科の祖先の脳のサイズは2倍になった。同じ期間に、これらのヒト科の技術的洗練はいくぶん停滞していた。しかし、何かが脳の成長（そしておそらく知能の成長）を促進していた。脳の成長と技術革新の欠如の間に一見不一致があるため、自然淘汰ではなく性淘汰が作用したのではないかと考える人もいる。ある特性に対する性的選択は、その特性を持つ個体がより多くの子孫を残すようになる限り、必ずしも個体の生存率の向上につながるわけではないという点で自然選択とは異なります。進化心理学者のジェフリー・ミラーは、脳の大きさのこの初期の物理的変化の主な原動力は配偶者獲得競争であるとさえ提唱しました。このモデルでは、技術革新のための認知能力の向上による利益は暴走した性的選択の副産物であり、直接選択されたものではありません。

ミラーのモデルが正しいかどうかはともかく、人類の行動特性と知能の大部分は、誰かがアフリカを去るずっと前から進化していたことを認識することが重要です。私たちは、30万年の存在期間の約3分の2をそこで過ごしました。この時間的深さは、人類に見られる遺伝的変異の大部分がアフリカ人に見られる理由も説明しています。また、集団のアフリカからの移住距離とその遺伝的変異の間には直接的な線形関係があります。アフリカの遺伝的変異の量を考えると、心理測定学者が（メラニストのアフロセントリック派のように）アフリカ人は他の人類よりも認知機能に遺伝的に恵まれていると主張しないことは注目に値します。遺伝子が認知能力のすべてであるならば、最も知能の高い集団と最も知能の低い集団がそこにいると予想できます。ワカンダ人は今でも世界からうまく隠れているのでしょうか?

したがって、人類がユーラシア大陸に移住した際に、より知能の高い者への直接的な淘汰があったかどうか、また、どのようにあったかという疑問が残る。この謎に対する便利な答えの 1 つは、冬である。1864 年、アルフレッド ラッセル ウォレス (自然淘汰による進化の共同発見者) は、冬の淘汰によってより知能の高い者が選ばれたであろうと提唱した。1925 年、エルズワース ハンチントンは、温帯への適応がユーラシア人に強い知能淘汰を引き起こし、サハラ以南のアフリカ人はそれを経験していないと主張した。人種主義と人種差別の両方で知られるカールトン クーンが、人類の起源に関する著書の中でハンチントンの考えを繰り返さなかったことは注目に値する。これは、彼がその著書の中で、人類の進化における要因としての気候への適応の重要性について論じるのに時間を費やしたという点で特に重要である。 70年後、冬淘汰の考えは、J・フィリップ・ラッシュトンとアーサー・ジェンセンによって、人類に適用されたr淘汰理論とK淘汰理論の文脈で復活しました。

明らかな問題があるにもかかわらず、気候が進化を促したという考えは、依然としてある程度支持されているようだ。最近の論文では、ユーラシア人の知能の進化を促進する上での寒い冬の重要性について論じられた。その論文では、最終氷期極大期（約 1 万年前）に、東ヨーロッパの人々は、その緯度の厳しい冬の条件を生き延びることを可能にする驚くべき技術革新を示したと示唆されている。これらの革新には、新しい技術と社会組織の変化の両方が含まれていた。技術革新は、寒さを遮断し暖かさを保つこと（衣服、住居、燃料を作成するため）、時間の管理（限られた冬の食料資源を節約するため）、性別による労働分担の変更（衣服作り、住居の建設、火おこし、陶器の設計と製造、装飾において女性に新しい役割を開くため）に重点が置かれていた。進化したより優れた知能とこれらの新しい技術革新との関係は、これらの北半球の緯度に移住した人々の頭蓋骨（したがって脳の大きさ）が大きいことによって裏付けられている。

この論文は、赤道から遠い集団ほど頭が大きいという明らかな傾向を示した、頭の大きさと緯度の関係に関する研究を引用している。この研究では 122 の人間集団を調査し、東半球と西半球の両方で脳の大きさと太陽放射の強度、蒸気圧、緯度という変数との間に強い相関関係があることを示した。研究の著者らは、厳しい寒さのストレス下にある集団の頭蓋容積が大きいのは、体全体のサイズによる差異よりも、頭の形の変化 (丸みを帯びる) によるものだと結論付けている。著者らはまた、人間集団における IQ と頭蓋容積の間には確立された関係がないことも明確にしている。最後に、彼らはまた、頭の大きさの差異は常に体全体のサイズの関数であると指摘している。彼らの言うところによると、特に脳の大きさと体重の比率が大きいのは、サン族狩猟採集民（アフリカ）、アンダマン諸島先住民（インド洋の島々、インド）、ベンガル人（インド）で、特に脳の大きさと体重の比率が小さいのは、フランス人（ヨーロッパ）、マプチェ族（チリ先住民）、チョクトー族（北米先住民）、マオリ族（太平洋諸島民）である。高いカテゴリーと低いカテゴリーのグループは、心理測定学者が一般的に遺伝的に高いIQ（東アジア人）と低いIQ（サハラ以南のアフリカ人）のカテゴリーとして主張するグループとは一致しない。

最後に、現代人がユーラシアに到着する前から、新しい条件を満たすために技術革新を行うのに必要な認知能力をすべて備えていなかったと考える理由はない。冬季淘汰理論家が用いる推論は循環的である。彼らは、人類が気温の高い地域に移動したために新しい革新が必要になったと主張する。彼らは、革新の出現は温帯の人々の遺伝的知能の高さの証拠であり、革新の不在はアフリカの熱帯の人々の知能の欠如の証拠であると主張する。しかし、冬を生き抜くために必要な革新が熱帯では不必要であるなら、なぜそのような革新を作ろうとするだろうか。熱帯の人々の心は、生活の他の側面に関わっていたはずだ。
生存と繁殖。彼らの課題は異なっていたが（雨期、熱帯地方の不毛な土壌、有毒な動植物の多さ）、温帯地域での生活に伴う課題に劣らず複雑であった。

もし人類全体が、自分たちが置かれた環境で生き残り、繁殖するために奮闘していたとしたら、認知機能における遺伝子に基づく差異の議論を擁護するためには、認知機能の根底にある構造に関して、なぜ自然淘汰が特定のグループに対して異なる働きをしたのかという何らかの理由を考え出さなければならない。まさにこの点で、心理測定学者は失敗している。実際、この分野の起源自体が、遺伝的異常の恐怖と関係している。フランシス・ゴルトンは、IQ の低い人々のほうが IQ の高い人々よりも繁殖率が高いと信じていたため、イギリスに優生政策を施行させたかったのだが、これは進化論的観点からその特性の重要性を主張する議論にはなり得ない。

進化は、別の形質の選択の結果として、複雑な形質の変化を生み出すことがあります。この現象は選択に対する相関反応と呼ばれ、定量的遺伝学ではよく知られています。相関は、問題の形質を決定する遺伝子が互いに近い位置にある場合に発生します。
同じ染色体（連鎖）から形質が生まれるか、同じ遺伝子の働きから形質が生まれるか（多面発現）である。これらのメカニズムと複雑な形質への影響についての私の理解が、ピーボディでの私の講義の背景にあった。常に人間の集団はさまざまな形の淘汰を受けていることを考えると、
持続的な選択の結果、ある集団が他の集団に比べて「偶然」に優れた知能を持つようになる可能性は、非常に低いので、計算する価値もありません。私は正統派の擁護者であるというライヒの非難に応えた論文で、人種化された知能の偶然の進化に関するこの問題について詳細に説明しました。

個人の認知能力に違いがあることは疑いようがありません。また、こうした違いの一部は遺伝的要因から生じ、一部は環境的要因から生じることも疑いようがありません。この 2 つのバランスを決定することは、西洋世界でギリシャの哲学者 (アリストテレス) に始まり、歴史上最も論争を呼んだ議論の中心となってきました。遺伝子が認知能力を決定する上で最も重要な役割を果たし、認知能力は人種によって異なるという考えは、アーサー・ド・ゴビノー、フランシス・ゴルトン、マディソン・グラント、エルズワース・ハンティントン、チャールズ・ダベンポート、オードリー・シューイ、ウィリアム・ショックレー、アーサー・ジェンセン、リチャード・ハーンスタイン、チャールズ・マレー、J・フィリップ・ラッシュトン、リチャード・リン、スティーブン・シューなど多くの人々の考えによって、19 世紀から 20 世紀にかけて急速に支持されました。これらの人々の大多数はヨーロッパ系の男性でした。もともと、遺伝決定論者は、白人の超自然的存在の設計に基づいて結論を導き出しました (アガシーの創造地域: アガシーは、アダムとイブが別々に創造され、地球の特定の地域 (熱帯、温帯、北極) と、それに関連する動植物を占有したと考えていました)。特別な創造が誤りであることが証明されると、彼らは議論を、ユーラシア人の間に高い知能があるという差別的適応の進化論的根拠に移しました。彼らは科学的専門知識を利用して、反対者に対して科学的優位に立ったのです。彼らは、冬季適応と r 選択および K 選択のライフ ヒストリー理論に基づいて、ユーラシア人の優位性を説明するもっともらしい進化のシナリオを提案しました。

もちろん、これらすべての問題は、彼らの科学が間違っていたし、今も間違っていたということだ。冬が熱帯の条件よりも対処が難しいと信じる先験的な理由はない。「冬の食糧不足に対処するために計画が必要だった」といった単純な発言は、熱帯にも雨季などの季節変動があり、その問題も解決する必要があるという事実を無視している。人種に基づく認知能力の違いを主張する人々は、その主張を裏付けるために、現代遺伝学のツールが利用可能になるとすぐにそれを採用した。20世紀後半から21世紀初頭にかけて、彼らはNGSツールを急速に展開し、人間の知能の謎めいた基礎を探ったが、完全に失敗した。その失敗が明らかになると、彼らは遺伝子の探索を次の段階に切り替えた。
教育達成を支援する。より大規模なコホートを対象としたこれらの研究は、若干良い結果を示したが、このアプローチの支持者でさえ、誰が教育機会を得て誰が得ないかを決定する上で、社会的、文化的、環境的影響が大きな役割を果たすことを認めざるを得なかった。

この疑似科学に反対する立場を取った学者（人類学者または生物学者）は私が初めてではない。フランツ・ボアズと彼の弟子たち（ルース・ベネディクトなど）は20世紀初頭にこの闘いに挑んだ。1940年代にはアシュリー・モンタギュー、1950年代にはモンタギュー・コブ（アフリカ系アメリカ人の人類学者）とその弟子たち、1970年代にはスティーブン・ジェイ・グールドとリチャード・ルウォンティン（その他多数）が、このナンセンスと戦った。私はアフリカ系アメリカ人の進化生物学者としては初めての学者であり、進化生物学者としての訓練によって、この偽情報のプログラムに深く織り込まれた論理的誤りを力強く批判できる重要なスキルを身に付けた。

Joseph L. Graves Jr. 著『A Voice in the Wilderness』をこちらからご購入ください。