DNAはこの小さな骨格がエイリアンではないことを証明し、人間の遺体の検査に関する倫理的議論を引き起こした。

最近報告された研究によると、チリで発見された全長6インチのミイラの遺体は宇宙人のものではない。尖った頭、細長い骨など奇妙な特徴を持つこの小さな遺体は、UFOが残したのかもしれないという激しい論争の的となっていた。科学者たちは、現在個人所蔵となっている遺体にアクセスし、DNA検査で遺体が人間の胎児のものであることが判明した。未発達の少女は骨の病気を患っており、地元のアタカマに住む無名の女性の子供だった。この研究はミイラをめぐる論争に終止符を打つはずだったが、その代わりに別の論争を引き起こした。

チリ当局はこの研究を非難した。当局は、略奪者が少女の墓から遺体を略奪し、違法に国外に持ち出したと考えている。チリ生物人類学会は非難声明を発表し、「ヨーロッパやアメリカで流産した赤ちゃんの遺体を使って同じ研究が行われることを想像できますか？」と問いかけた。

考古学者として、私は DNA を研究する技術と手法が飛躍的に進歩していることに興奮しています。人類がネアンデルタール人と交配したという発見から、イギリスの人口増加、首を切断されたエジプトのミイラの謎まで、私たちの体と歴史の謎に、これまでにないほど刺激的な答えが見つかりつつあります。

しかし、私は科学のために人骨を収集してきた歴史についても綿密に研究してきました。遺伝学上の新たな発見をするための現在の「骨ラッシュ」が倫理的危機を引き起こしているのではないかと深く懸念しています。

科学のために頭蓋骨を略奪

人間の遺骨を求める動きはこれまでにも見られました。1世紀以上前、人類学者たちは人骨の収集に熱心に取り組んでいました。人類学を構築していた彼らは、人類の進化の歴史を解明し、人種の特徴を定義するために頭蓋骨や骨のサンプルを必要としていました。

研究者たちは墓地を空にし、古代の墓を発掘した。彼らは虐殺の現場から頭蓋骨を持ち帰った。「墓から骨を盗むのは非常に不快な仕事だ」と人類学の父フランツ・ボアズはかつて不満を漏らした。「しかし、何の役に立つというのか、誰かがやらなければならないのだ」

イヌイットの男性キスックのケースは、特にひどい例である。1897年、探検家ロバート・ピアリーは、人類学者が彼らの文化をより容易に研究できるように、キスックと他の5人をグリーンランドからニューヨークに連れてきた。キスックを含む4人は、すぐに結核で亡くなった。

人類学者と医師たちは、生き残った8歳の息子を騙すためにキスクの埋葬を偽装しようと共謀し、その後遺体を解剖して骨を剥ぎ取った。キスクの骨格は剥製にされ、アメリカ自然史博物館に展示された。（キスクが博物館に保管されただけだったのか、一般公開されたのかは、今日でも議論となっている。）

20 世紀末までに、米国の博物館には約 20 万体のネイティブアメリカンの遺骨が収蔵されていました。

これらの骨はアメリカ大陸の歴史を記し、先住民文化への理解を深めるのに役立った。しかし、収集された骨から得られる洞察は、大きな代償を伴った。先住民の宗教の自由と人権は組織的に侵害されたのだ。先住民の多くは、先祖の霊が放浪していると考えている。また、すべての先祖に敬意を払い、彼らの墓を守るべきだと主張する人もいる。

現在、米国連邦法は盗まれた骸骨の返還を規定している。それでも、これらのコレクションの遺産は、何世代にもわたって私たちを悩ませるだろう。多くのネイティブアメリカンは考古学者を深く信用していない。そして、人間の遺骨の返還が活発に行われてほぼ 30 年が経過した現在でも、米国の博物館には 10 万体以上の骸骨がまだ残っている。私の推測では、このペースでこれらの遺骨が返還されるまでに 238 年かかるだろう。返還されるとしても、それは無理だ。

同意を求める

科学者たちはあまりにも長い間、基本的な倫理的疑問を問うことを怠ってきた。人間の遺体の収集は誰が管理すべきか？ 骨格に基づく研究の良い点と悪い点は何なのか？ 科学者は研究対象者の権利を損なうのではなく、高めるためにどうすればよいのか？

答えを探す場所の 1 つはベルモント レポートです。1979 年に発表されたこのレポートは、タスキギー研究に対する科学界の反応でした。40 年にわたって、米国政府は梅毒に感染した 400 人以上の黒人男性の治療を拒否し、病気の進行を観察しました。このスキャンダルの余波を受けて、ベルモント レポートは、生物医学研究者は人々を尊重し、害を避けるだけでなく善行を試み、研究の負担と利益を公平に分配する必要があると主張しました。

これらのガイドラインは生きている被験者を対象としていますが、死者に関する研究を検討するための枠組みも提供しています。結局のところ、死者に関する研究は生きている人々に影響を及ぼすのです。こうした保護を確実にする 1 つの方法は、研究を実施する前に、個人、親族、コミュニティ、または法的機関からインフォームド コンセントを求めることです。

場合によっては、協議は不当な場合があります。30 万年前の人類最古の祖先の骨格は、私たち全員が所有できる財産です。しかし、先天性欠損症のある 40 歳の胎児には、宇宙人としてセンセーショナルに報道された胎児であっても、考慮すべき親族やコミュニティがある可能性があります。この両極端の間に、DNA 研究の倫理的関与の未来があります。

人間は標本ですか？

チリのミイラの分析結果を発表したゲノム・リサーチ誌は、その弁護として、「標本」である少女には特別な倫理的配慮は必要なかったと述べた。少女は生きていないので、法的には「被験者」の資格はない。そのため、子孫の権利を無視して、編集者は、この論争は「この研究分野の進化する性質を浮き彫りにし、コミュニティでの議論を開始するという私たちの決意を促した」と結論づけただけだった。

確かに、そのような議論は切実に必要だ。ミイラの話がニュースになったのと同じ週に、ニューヨークタイムズはハーバード大学の遺伝学者デビッド・ライヒのプロフィールを掲載した。記事は、DNA研究の飛躍的進歩が人類の進化と歴史に関する理解に突然、輝かしい進歩をもたらしたことを称賛している。ライヒは、自分の夢は「世界中のあらゆる場所で考古学で知られているあらゆる文化から古代DNAを見つけること」だと語った。

それは素晴らしい願望です。しかし、科学者も社会も今や疑問に思うようになりました。この DNA はどこから来るのか？誰が同意するのか？

チップ・コルウェルはコロラド大学デンバー校の人類学講師です。この記事はもともと The Conversation に掲載されました。