お酒を飲むことは体に良いのでしょうか？科学的な見解をご紹介します。

新年を迎え、古い習慣を見直す時期がやってきました。多くの人にとって、それはより健康になる決意と、ドライ ジャンウァリーを記念して 1 か月間の断酒を意味します。

しかし、2025年が始まっても、適度な飲酒が健康に及ぼす影響についての曖昧なメッセージは変わっていない。最近公開された2つの連邦文書は、アルコールと健康について対照的な見解を示しており、最も権威のある科学雑誌や機関に反響を呼んだ長年続いている科学的議論を強調している。

全米科学・工学・医学アカデミーが12月に発表したレビューは、一部の人が時代遅れと見る考え方に沿っている。1日1～2杯の飲酒は、心臓病や死亡リスクの低減などの健康上の利点と関連しているというものだ。全米アカデミーの分析は、今年後半に発表される予定の改訂版の全国食事ガイドラインに反映される可能性が高い。（現在の米国のガイドラインでは、女性は1日1杯の標準飲酒量、男性は1日2杯までに制限すべきとされている。これは、多くの米国の研究者や機関によって「適度な飲酒」の上限とも考えられている。）

そして、1 月 3 日、米国公衆衛生局長官室は、1 日 1 杯程度のアルコール摂取でも特定のがんを引き起こす可能性があると明確に述べた公式勧告を発表しました。この勧告では、アルコール飲料の既存の健康警告ラベルを更新し、がんリスクに関する警告を含めるよう求めています。

それで、何が起こっているのでしょうか? どのような物質でも、死亡リスクの減少とガンリスクの増加に同時に関連付けることができるのでしょうか? 評判の高い学術誌に掲載された大規模な研究が、害や利益といった基本的な事柄で意見が一致しないのはなぜでしょうか? 米国政府はなぜ自ら議論しているように見えるのでしょうか? アルコールはどんな量でも健康に良いのでしょうか?

上記のすべてに対する答えは複雑です。データを不明瞭にする統計的偏りや交絡因子、金銭的利害や外部からの影響、リスクや中程度などの用語の定義に関するコンセンサスの欠如などがあります。研究者は、入手可能な証拠の解釈方法や、健康増進に最適なガイダンスについて意見が一致しないことがあります。しかし、確実にわかっていることがいくつかあります。アルコールと健康に関して、何が明確で何が不明瞭なのかを次に示します。

合意、率直に

ポピュラーサイエンスはこの記事のために、適度な飲酒は健康に良いという考えを支持する専門家や、飲酒はどんな量でも健康リスクしかないと主張する専門家など、6人の専門家に話を聞いた。どの専門家も、女性の場合は1日1杯、男性の場合は1日2杯を超えるアルコール摂取は健康に悪影響を及ぼす可能性があり、その量を超える飲酒は事故による傷害や死亡、特定のガン、心臓病、肝臓病、認知障害などのリスクを大幅に高めることに同意した。

国際的に、標準ドリンクの定義は異なります。しかし、米国とカナダでは、0.6 液量オンス、つまり約 14 グラムの純アルコールと定義されており、これは 5% ビール 12 オンス、12% ワイン 5 オンス、または 40% 蒸留酒 1.5 オンスに相当します。

すべての情報源は、過度の飲酒、大量飲酒、アルコール使用障害が深刻な公衆衛生問題であることに同意しており、健康上の理由でアルコール消費を開始または増加させることを直接的に推奨するものはありません。

「飲酒を勧めたくはありません。特に、普段は飲まない人には」と、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の心臓専門医で医学教授のグレゴリー・マーカス氏は言う。「予防効果があるとしても、その可能性は認めますが、飲酒を始めることを勧めるほどの証拠レベルは高くないと思います」と同氏は付け加える。同氏は、適度な飲酒が心臓の健康に与える潜在的なメリットを解明しようと現在も研究を続けており、「適度な飲酒は生物学的に妥当な健康効果があるかもしれない」という見解を持っているにもかかわらず、そうではない。

さらに、アルコールは中毒性のある物質であり、体内に全身的な影響を及ぼし、生理的依存につながる可能性があることは、確固たる事実です。少量の使用は、摂取量の増加や過剰摂取のリスクを伴います。アルコールおよび関連疾患に関する全国疫学調査のデータによると、飲酒するアメリカ人の 20% 以上が、生涯のうちにアルコール使用障害を経験することになります。

過度のアルコール摂取の害については議論の余地はありません。むしろ、比較的少量のアルコール摂取が健康に及ぼす影響をどのように研究し分類するか、またその影響について一般の人々にどのように伝えるかについて、現在も科学的な議論が続いています。

アルコールと特定のがんのリスク関係は単純明快であるという科学的合意もますます増えている。つまり、摂取するアルコールの量が増えるごとに、がんのリスクが増加するということだ。「アルコールは発がん性物質です。この関係は非常によく確立されています」と、カナダ政府が設立し、監督するNGO、カナダ物質使用・依存症センターの上級科学者アダム・シャーク氏は言う。

どの程度のアルコール摂取がどのがんにどの程度のリスクをもたらすかについては、さまざまな分析で意見が分かれている。しかし、健康被害の評価が保守的だと批評家が言う米国科学アカデミーの新しい報告書でさえ、適度に飲酒する人は、飲酒を全くしない人に比べて乳がんリスクが 10% 増加することが判明した。

国立がん研究所 (NCI) によると、適度な飲酒と頭頸部がん、食道がん、大腸がん、乳がんのリスク増加との関連を示す確固たる証拠があります。NCI によると、軽度の飲酒 (定義はさまざまですが、大まかに言えば、週に数杯、1 日に 1 杯未満) は、食道がんと乳がんのリスク増加と関連しています。

最後に、時折の飲酒や少量の飲酒が健康に及ぼす累積的な影響を評価する場合、存在する利益や害はわずかである、という点では情報源は概ね一致しています。マーカス氏によると、少量または中程度のアルコール摂取は、多くの人にとって健康に意味のある影響を及ぼさない可能性は十分にあります。「これらは大きな影響ではありません」と同氏は言います。

ブリティッシュコロンビア州ビクトリア大学の心理学者で教授のティム・ストックウェル氏も、少量の飲酒の影響は小さいと考えている。ストックウェル氏はアルコール関連の害の測定と予防を研究しており、いかなる量のアルコール摂取にもリスクがないわけではないと考える研究者陣営に完全に属している。人口平均で見ると、いかなる量の飲酒も健康に「総合的に悪い」ことを示す証拠があるという確固たる立場をとりながらも、同氏は、1杯の飲酒は命を数分失う程度にしかならない可能性が高いと説明する。「[一貫して]週に6杯飲むと、おそらく寿命は2、3か月失われます」と同氏は付け加える。週に2杯程度なら、「リスクは非常に小さい」とストックウェル氏は言う。

物事が曖昧になるところ

しかし、公衆衛生レベルでは、小さなリスクと小さな利益はまったく異なるものであり、そこがコンセンサスが崩れる点です。少量および中程度の飲酒による個人への影響は小さいかもしれませんが、人口全体では蓄積される可能性があるとストックウェル氏は指摘します。「私たちは、スペクトルの上限だけに焦点を当てるべきではありません」と彼は言います。残念ながら、より広い視点は依然として混乱を招きます。

1990年代初頭、赤ワインの健康効果に関する報告により、適度な飲酒に「健康効果」がもたらされるようになった。つまり、少量のアルコールは特に心臓に良いという、飲酒者の間での一般的な思い込みが生まれたのである。その後のアルコール消費と全死亡率の研究では、J字型曲線と呼ばれる曲線が見つかった。ある程度飲酒した人の死亡リスクは、全く飲酒しないと報告した人よりも低かった。一方、大量飲酒者の死亡リスクは、どちらのグループよりもはるかに高かった。これにより、過剰摂取による害はあるものの、毎日少量のアルコールは健康に良いという考えがさらに広まった。

しかし、その後の数十年間、全死亡率やその他の健康指標に関する研究は、一貫性のない結果をもたらしてきました。たとえば、2017年の研究では、適度な飲酒でさえ脳容積の減少につながることがわかりました。2023年にストックウェルが共同執筆したメタ分析などの一部のレビューでは、少量の飲酒には保護効果がないという結論が出ています。2022年に世界保健機関は入手可能な研究を調査し、「アルコール摂取量はいかなる量でも健康に安全ではない」と結論付けました。

一方、最近の全米科学アカデミーのメタ分析など、他の評価では、低レベルおよび中程度のアルコール摂取に関連する測定可能な利点が引き続き報告されています。特に複雑な例として、最も影響力があり、最も評価の高い医学雑誌の 1 つである The Lancet が、アルコールによる世界の疾病負担に関する 2018 年の分析を発表し、J 字型曲線や飲酒による健康上の利点は報告されていませんでした。2 年後、同じ研究グループが改訂版を発表し、データは実際に、特定の年齢層における「少量のアルコール摂取」に関連する心血管リスクと全死因死亡の減少を裏付けていると述べています。

繰り返しになりますが、これらのレビュー研究はすべて、「適度な」飲酒と「低レベル」飲酒を異なる方法で定義する研究を組み合わせていることは注目に値します。全米科学アカデミーの研究では、全死因死亡率の調査結果の根拠となった研究のいくつかは、適度な飲酒の上限を 1 日 0.7 米標準ドリンクに設定しました。適度な飲酒の上限を既存の米国の食事ガイドラインで定義されている値と同じ高さに設定したのは 1 つだけです。つまり、適度な飲酒に関連する全死因死亡率に関する報告された調査結果は、1 日 0 から 2 ドリンクまでのすべてのアルコール消費量に必ずしも均等に当てはまるわけではありません。

いずれにせよ、基本的な考え方は、アルコールがガンやその他の健康リスクを高めるとしても、低レベルまたは中程度のレベル（1日あたり0杯から1～2杯の間）であれば、同時に心血管疾患のリスクも軽減できる可能性があるということです。そして、心臓病が最大の死因である米国では、それは価値のあるトレードオフに思えるかもしれません。

アルコールが心臓血管の健康を促進するメカニズムとして提案されているものには、体内の「善玉」HDLコレステロールの量を増やす、凝固を抑制する、血糖値を抑えるなどがあるが、アルコール自体の効果を、赤ワインなどの飲料に含まれる他の化合物から切り離すのは難しい。また、アルコールの社交的な側面により、適度な飲酒をする人はより豊かな社会生活を送り、孤独感が少なくなるのではないかと示唆する人もいる。「社交的な交流は良いことです」とコロラド大学公衆衛生学部の副学部長で、医師、疫学教授でもあるネッド・カロンジュ氏は言う。カロンジュ氏は、全米科学アカデミーの報告書を作成したコンセンサス委員会の委員長を務めた。おそらく同氏は、「適度な飲酒と関連していてアルコールとは何の関係もないことがある」と示唆し、それが心臓や寿命に観察された利点の一部を説明する可能性があるという。

ここで知っておくべき重要なことは、人間のアルコールに関する研究のほぼすべてが観察研究であるということです。つまり、習慣を自己申告する大規模な研究コホート間の相関関係を探るということです。これらは、医薬品の効果を理解するためのゴールドスタンダードとして機能するランダム化比較研究ではありません。代わりに、観察研究は因果関係ではなく、関連性のみを実証できます。飲酒習慣は複雑で、ランダムでない要因に大きく影響されます。観察研究は、不注意で偏りが生じやすいのです。

主な問題のひとつは「禁酒者バイアス」で、研究では飲酒経験のない人と、以前は飲酒していたがその後飲酒をやめた人をひとまとめにしてしまうことがある。飲酒をやめる人は、健康上の問題が一因であることが多いため、適度に飲酒を続ける人に比べて、本質的に健康状態が悪いグループを構成する可能性がある。カロンジュ氏は、全米科学アカデミーの報告書は、飲酒経験のない人と飲酒をやめた人を区別する研究のみを含めることで、この問題を排除しようとしたと指摘する。

しかし、他の厳格な選択基準と合わせて、カロンジュ氏と共著者らが評価できる研究はほんの一握りしか残っていなかった。全死因死亡率に関する主な知見はわずか8件の研究論文に基づいており、全死因死亡率とがんに関する知見の一部はわずか2件の研究論文に基づいていた。彼らが尋ねた多くの疑問について、彼らは「証拠が不十分」と結論付けた。

「彼らはおそらく発表された研究の約1％を調べ、証拠が不十分だと言いました」とストックウェル氏は言う。「それは非常に誤解を招くと思いました。」

さらに、禁酒者バイアスは両刃の剣である。健康上の理由で飲酒をやめた人を研究から除外すると、飲酒者の健康状態を人為的に誇張してしまう可能性があるとストックウェルは説明する。さらに、自己申告は実際の飲酒習慣の指標としては信頼性が低く、研究によって適度な飲酒の定義は異なる（メタ分析で同等とされているものも含む）、そして本当にお酒を飲んだことがない人は、生涯にわたる健康状態により飲酒ができないために、本質的に健康状態が悪いグループである可能性がある。年齢や社会経済的地位などの人口統計学的交絡因子も役割を果たしている。ストックウェル自身の研究を含むいくつかの研究では、お酒を飲まない人と適度に飲む人の心臓や健康のリスク要因は、アルコールとはまったく関係のない理由で異なることがわかっている。

米国では、毎年約 5% の死亡原因がアルコールによるものとされています。しかし、どういうわけか、全米科学アカデミーの報告書では、適度な飲酒者では全死亡リスクが 16% 低いことがわかっています。「論理的に不可能だと思います。アルコールには莫大なメリットがあるはずです」とシャーク氏は述べ、他の証拠もそれを裏付けていません。「これは人為的なものに違いないと思います。そうでなければ、少量の飲酒は極めて予防的であるという非常に明確なメッセージをすべての研究が送ることになるからです。」

全死因死亡率という指標は、データのアーティファクト、バイアス、交絡因子を制御するのが非常に難しいため、多くの科学者の間で疑問視され、支持されなくなっていると、2022年のWHOガイドラインに協力したトロント大学依存症・精神衛生センターの上級科学者で教授のユルゲン・レーム氏は言う。「全死因死亡率研究では、他の人口とはまったく異なる死因で亡くなった中流階級のサンプルが使用され、国ごとに非常に特化しています」と同氏は説明する。全米科学アカデミーのレビューの大きな欠陥の1つは、アメリカ人のリスクを判断するために米国以外のコホートの観察研究をいくつか含めていることだとレーム氏は言う。「それはナンセンスです...韓国の死因プロファイルはまったく異なりますが、米国のガイドラインを作成する場合はそうすることはできません」

一部の研究では、観察コホート研究以外の代替手法が採用され始めている。例えば、参加者を遺伝子に基づいて無作為化しようとする研究があり、レーム氏によると、その方が因果関係を明らかにする可能性が高いという。（ただし、マーカス氏は、この種の研究は過剰に解釈されることが多いと考えている。）また、飲酒量が健康に及ぼす影響を調べた無作為化対照研究もいくつかある。人々に飲酒を割り当てることに伴う倫理的なハードルをクリアするために、これらの研究の大半では、適度に飲酒するグループを対象に、一部に飲酒量を減らすよう指示している。これまでのところ、この研究の一部では、低～中程度のアルコール摂取は血圧などの要因に有意な影響を及ぼさず、不整脈に軽度の悪影響しかないことがわかっている。

今のところ、研究の現状では、アルコールの潜在的な利点については専門家ですら納得していない。「心血管への影響については科学者の間で合意が得られていません」とレーム氏は言う。

「私はかなり懐疑的です…よく設計された研究に決めてもらいたいと思っています」とシェルクは言う。そして、もう一度言うが、そうした研究はまだ存在していないかもしれない。

何が危機に瀕しているのでしょうか?

適度な飲酒をめぐる議論では、どちらの立場の人でも金銭が話題になることが多い。アルコール業界とそのロビー活動団体は、飲酒と健康上の利点を裏付ける研究に資金提供、助言、推進してきた。2018年、国立衛生研究所の研究は、金銭的な利益相反が明らかになった調査により中止された。それ以来、同様の問題が浮上している。

一方、飲酒擁護派は、2020年のある分析によると、これは研究全体のごく一部に過ぎないと指摘している。そして同時に、禁酒団体や宗教団体は、アルコールの害を実証する研究を推進することに利害関係がある。ストックウェル氏は、これまでのキャリアのさまざまな時点で、アルコール業界団体と、最近ではスウェーデンの禁酒団体であるモベンディ・インターナショナルの両方から、会議や旅費の小額の補助金を受け取っていたことを認めている。

公式のガイダンス、オンラインのトレンド、そして変化する研究の潮流が人々の飲酒や購買行動を変えることは明らかであり、道徳的立場や経済的利害関係を持つグループが科学者と関わろうとするのは当然のことです。1991 年に赤ワインの健康効果を宣伝する「60 Minutes」の放送が放送された後、赤ワインの売上は急増しました。飲酒量を減らす傾向にある現在の健康とウェルネスの波の中で、ワイナリーは不況に見舞われています。しかし、理想的には、私たちの健康に関する決定は十分な情報に基づいており、利益や布教者の影響を受けないものであるべきです。

公衆衛生機関や研究者は、公衆にとって何が既知で何が未知であるかをわかりやすく示す証拠を解析することで、支援に努めている。「私たちの役割は、意識を高め、証拠を公表し、リスクが何であるかを人々が理解できるよう支援することです」と、アルコールに重点を置くWHOヨーロッパの地域プログラムマネージャー、カリーナ・フェレイラ・ボルゲスは言う。そして、WHOのような団体がそれに応じて危害軽減政策を提唱すると彼女は言う。ラベル、規制、消費ガイドラインはすべて、そのためのツールとなり得る。

しかし、公式ガイドラインでさえ、ある特定の時点における飲酒の結果を変える可能性のある微妙な違いや個々の要因を捉えることはできません。おそらく、自分が癌を発症するリスクが高いことがわかっているなら、アルコールを完全に断つのは理にかなっているかもしれません。一方、心臓発作の方が心配なら、それは禁酒主義者になる理由にはならないかもしれません、とマーカス氏は言います。

「[良い影響と悪い影響]の両方を信じるなら、自分が許容できる合理的なリスクを検討してみるべきです」とレーム氏は言う。飲酒するかどうかは個人の選択であり、時には科学にも限界がある。