コメントを閉鎖する理由

コメントは科学にとって悪影響を及ぼす可能性があります。そのため、PopularScience.com ではコメントを禁止しています。

これは軽々しく下した決断ではありません。141 年の歴史を持つ科学技術雑誌のニュース部門として、私たちは科学の言葉を広く伝えることと同じくらい、活発で知的な議論を促進することに尽力しています。問題は、荒らしやスパムボットが前者を圧倒し、後者を行う私たちの能力を低下させることです。

これは、当サイトが世界で唯一、いらだたしいコメント投稿者を引き付けるウェブサイトだという意味ではありません。まったく違います。また、当サイトのコメント投稿者の全員、あるいはほぼ全員が、インターネット下層階級に属する、甲高い声で無作法な人々だという意味でもありません。当サイトには、楽しくて考えさせられるコメント投稿者が大勢います。

しかし、最近の研究によると、少数派の反目する人々でさえ、読者の認識を歪めるほどの力を持っているという。ウィスコンシン大学マディソン校のドミニク・ブロサール教授が主導したある研究では、1,183人のアメリカ人がナノテクノロジーに関する偽のブログ記事を読み、アンケートでそのテーマについてどう感じているか（メリットを警戒しているか、それとも支持しているか）を明らかにした。その後、ランダムに割り当てられた条件で、彼らは悪口や侮辱に満ちたコメント（「このような製品にナノテクノロジーを使用することのメリットがわからないのなら、あなたはバカだ」）または礼儀正しいコメントのいずれかを読んだ。ブロサールと共著者のディートラム・A・シューフェレがニューヨーク・タイムズの論説で書いたように、結果は次の通りである。

非礼なコメントは読者の意見を二分するだけでなく、ニュース記事自体に対する参加者の解釈を変えてしまうことも多かった。

市民グループでは、当初この技術を支持した人も支持しなかった人も（予備調査の質問で特定した人々）コメントを読んだ後も同じ気持ちを持ち続けた。一方、失礼なコメントにさらされた人々は、この技術に関連するリスクについて、はるかに二極化した認識を持つようになった。

読者のコメントに人身攻撃を盛り込むだけで、調査参加者は、報告された技術のマイナス面が以前考えていたよりも大きいと考えるに十分だった。

同様のデザインの別の研究では、コメント投稿者間の毅然とした言葉遣いの（ただし非礼ではない）意見の相違が、読者の科学に対する認識に影響を与えることが判明した。

これらの結果を論理的に結論づけると、つまり、評論家が世論を形成し、世論が公共政策を形成し、公共政策が研究資金がどのように、またどの研究に資金が提供されるかを形作るとすると、なぜ私たちが「オフ」スイッチを押さなければならないと感じるのかがわかってきます。

少数派であっても、読者の物語に対する認識を歪めるほどの力を持つ。

政治的動機による、数十年にわたる専門知識をめぐる争いは、科学的に検証されたさまざまなトピックに関する一般の合意を蝕んできた。進化論から気候変動の起源まで、すべてが誤って再び争点になっている。科学的確実性は、テレビで2人が「討論」するもう1つのテーマにすぎない。コメント欄は周囲のメディア文化をグロテスクに反映する傾向があるため、科学の根幹を揺るがす冷笑的な作業が、科学を擁護することに専念するウェブサイト内で、私たち自身の記事の裏で行われている。

Twitter、Facebook、Google+、Pinterest、ライブチャット、メールなど、私たちや他のユーザーと対話する方法は他にもたくさんあります。また、活発で知的な議論につながる記事を厳選してコメント セクションを開設する予定です。皆さんの最も優れた考えをぜひお寄せください。私たちのためにではなく、科学のために行ってください。

スザンヌ・ラバールはポピュラーサイエンス誌のオンラインコンテンツディレクターです。