この新たな研究は「ヒ素生命」の終焉を意味するものでしょうか?

バンクーバーのブリティッシュコロンビア大学の微生物学者ロージー・レッドフィールド氏は、フェリサ・ウルフ＝サイモン氏が率いるチームが行った実験の結果を再現しようと数ヶ月を費やした（10月に私がPopSciに寄稿した特集「異国の地の科学者」を参照）。2010年12月にサイエンス誌のオンライン版で発表された原著論文で、ウルフ＝サイモン氏と彼女のチームは、GFAJ-1と呼ばれる細菌が、ほとんどの生命体にとって有毒なヒ素を、すべての生物細胞に必須の元素と考えられているリンの代わりとすることができると示唆した。

この発見はNASA（NASAの宇宙生物学研究所がこの研究に資金提供）によって大々的に宣伝されたが、生化学の長年受け入れられてきた法則に反するものであったため、科学界に衝撃を与えた。発表から数日のうちに、研究者たちはウルフ＝サイモン氏の方法論と結論に疑問を持ち始めた。査読付きの定期刊行物を介さず、多くの人がブログやツイッターで直接批判を表明した。

「原稿が審査されたら、自分の意見を述べる用意はできている」とオレムランドは言う。「恥をかくのに忙しくなければ」。最も声高に批判した一人がレッドフィールドで、彼女のブログ RRResearch は論文への異議申し立ての窓口となった。ウルフ＝サイモンのチームがレッドフィールドに GFAJ-1 サンプルを送った後、レッドフィールドは結果を試し、オープンなオンライン ノートブックに進捗状況を記録し、彼女が「オープン サイエンスの理念」と呼ぶものを推進した。

レッドフィールド氏は現在、ウルフ＝サイモン氏の結果を再現できなかったことは、論文の主要な発見に対する「明らかな反証」だと述べている。今のところ、ウルフ＝サイモン氏はチームの結論から後退していない。「ウェブサイトの実験と条件の重要な詳細を完全に理解しているわけではありません」とウルフ＝サイモン氏はネイチャー誌への電子メールで述べた。 「ですから、この研究が査読付きジャーナルに掲載されることを期待しています。それが科学の最もよい進め方だからです」

論文の主任研究者ロナルド・オレムランド氏は、結果は「期待できるものではない」と述べたが、レッドフィールド氏の論文が査読プロセスを通過するまではコメントを控えると述べた。「私が問題を避けているように聞こえるが、実際そうだ」と、メンロパークにある米国地質調査所の上級科学者オレムランド氏は言う。「論文が査読されたら、自分の過ちを認めるのに忙しくなければ、コメントを差し上げます。」

応用分子進化財団の代表で、この論文に当初から懐疑的だったスティーブン・ベナー氏は、新たな発見はヒ素生命仮説に対する「かなり決定的な」反証となるが、レッドフィールド氏の手法ではウルフ＝サイモン氏とその擁護者たちにまだ議論の余地が残っていると述べている。

例えば、レッドフィールド氏は、リンを完全に除去すると GFAJ-1 細胞を培養することができなかったと述べている。ウルフ・サイモン氏は、当初の実験で細菌を培養するためにリンがどのくらい使用されたかを説明しなかったため、彼女のチームは、レッドフィールド氏の細胞はリンが不足していたため、ヒ素を代わりに使用せざるを得なかったと主張することができた。

2011年にオレムランドの研究室から解雇されたウルフ＝サイモン氏は現在、ローレンス・バークレー国立研究所に所属し、GFAJ-1代謝物、および組み立てられたRNAとDNA中のヒ素の探索を続けている。レッドフィールド氏は、GFAJ-1に関する追加実験を行う予定はないという。

「これは私の主な関心事ではありません」とレッドフィールド氏は言う。「それに、それを追求するための助成金もありません。オープンサイエンスへの私のコミットメントを示すため、そして本当に腹が立ったため、この研究をしました。この論文は、まったくひどい科学で、何十年もかけて注意深く良い研究をし、サイエンス誌に論文が掲載されることを切望している私たち全員に対する憤りでした。このような希望的観測が掲載されるのを見るのは、顔を平手打ちされたような気分でした。本当に不公平でした。」