宇宙への投資が地球上で技術の利益をもたらす6つの方法

NASA が議会から新しい予算を受け取るたびに、メディアで繰り返し取り上げられる議論が 1、2 回繰り返される。この意見の対立は、簡単に言えば、米国人が NASA に支払うお金が多すぎると考える人と、少なすぎると考える人の分裂である。より微妙な議論もあり、特定の項目や、特定のプログラムや野望が価値があるかどうか (または価値がないかどうか) が問題となる。しかし、こうした騒ぎはすべて、現在の緊縮財政時代にますます大きくなっている疑問に集約できる。NASA から得られるものは、投入するお金に見合う価値があるのか​​? 宇宙科学は良い投資なのか?

2月にNASAの最新予算が発表された際、メディアはいつも以上に騒ぎ立てた。現在の政治情勢を考えると、予算削減はかなり控えめだったが、削減は多かれ少なかれNASAの特定の部門、つまり火星に探査機を送り込み、土星や月などの天体を周回する探査機を送り込み、小惑星ベスタやカイパーベルト天体など太陽系の他の天体を訪問する惑星科学部門を狙ったものだった。

クリックするとフォトギャラリーが開きます

予算削減はすぐに目に見える影響を及ぼし、NASA は計画されていた 2 つの火星ミッションから撤退した (欧州宇宙機関が責任を負うことになった)。そしてもちろん、議論が始まった。NASA と宇宙科学の最も目立った一貫した擁護者であるニール・ドグラース・タイソンのような人物は、NASA は恒常的に資金不足であり、資金と使命を備えた NASA は大きなことを追求する世代を刺激するだけでなく、まったく新しい経済と技術を生み出し、その過程で雇用と繁栄を生み出すだろうという見解を広く引用した。

そして、もう一方の側面もある。アトランティック誌のメーガン・マッカードルは「ニール・ドグラース・タイソンはNASAについて間違っている」と題した記事で簡潔に述べている。NASAは「ここ何年も笑えるほどひどい状態だ」と彼女は書いている。もし私たちが求めているのが経済的利益なら、成長が期待できるのは成長著しい商業宇宙部門であって、明確な前進の道筋のない政府機関ではない（NASAファンのみなさん、アトランティック誌に腹を立てないでください。タイソンにもフォーラムを与えたのですから）。

どちらの主張にも利点があり、この記事の目的は、一方の主張が他方の主張より妥当であると断言することではありません。しかし、タイソン氏が間違っていたとしても、完全に間違っているわけではないことは注目に値します。政策専門家は、NASA の予算や管理、政治について議論することができます。私たちは、宇宙科学への投資は地球上で利益をもたらすというタイソン氏の主張が正しいと主張しているだけです。過去にはそれが有名に行われてきましたし、この文章を読んでいる今も、利益をもたらし続けています。

ジェイムズ・ウェッブ宇宙望遠鏡や新しい火星探査車、あるいは国際宇宙ステーションの寿命を延ばすために私たちがお金を払うとき（時には多額のお金を払う）、私たちはそれらの特定の技術が提供する機能に対してお金を払っているのです。つまり、私たちはその物体自体に対してお金を払っているのです。しかし、それらから生まれる技術やノウハウ、例えば世界で最も洗練された宇宙望遠鏡から生まれたより優れた検眼ツールや、国際宇宙ステーションの微小重力研究によって可能になったサルモネラ菌ワクチンなどは、私たちがそうでなければ決して経験できなかったであろう恩恵を生み出します。

時代は厳しく、私たちは依然として、追求する価値のある宇宙への野望を選別しなければなりません。しかし、宇宙科学への資金が空の向こうの広大な闇にただ吐き出されていると考えるのは、視野が狭いです。その資金の多くは、地上の生活を豊かにする新しい知識や技術の形で、地球に戻ってきます。上のギャラリーをクリックして、今この瞬間に地球上で技術的利益をもたらしている、現在進行中の私たちのお気に入りの宇宙投資のいくつかの概要をご覧ください。

_注記: 上記の The Atlantic の記事には、The Atlantic のサイトで Megan McArdle と Katherine Mangu-Ward という 2 つの異なる署名が表示されています。その理由はわかりません。重要なのは、そのうちの 1 人がその記事を書いたということです。