人類学者は今も生きている者と死んでいる者に対する義務について葛藤している

米国全土で、1万人以上の遺骨が博物館や研究コレクションに収蔵されています。骨片ほどの小さなものもあれば、全身の遺体もあります。1世紀以上にわたり、これらの遺骨は、社会、文化、技術が人体をどのように形作ってきたか、さらには法医学や疫学をどのように形作ってきたかを理解する上で欠かせない存在でした。1990年代以降、人類学界は遺骨を子孫に返すための枠組みを作り上げてきました。しかし、同じように重要な問題、つまり、生きている親族の同意と情報を得て、亡くなった人間の遺体について研究を行う方法についての取り組みは遅れています。

現在、研究者たちは人類学者が子孫のコミュニティと協議する方法を公式化しようと取り組んでいる。1月、アメリカ生物人類学ジャーナル（AJBA）は、同誌に投稿する論文は研究に使われる人骨に関する倫理的要件に従う必要があると発表した。

この決定は、生物人類学の分野で進行中の議論の一環であり、研究対象者とその子孫の両方に対する責任を再定義するものである。生物人類学は、遺伝学などの生物学的ツールを使って歴史を通じて人間の生活を研究する学問である。この議論は、人体から得られる情報量を劇的に増やす高度な遺伝学および分子技術の出現により、新たな緊急性を帯びてきた。この技術は、骨の破壊を必要とし、生きたコミュニティに関するデータを生成するという、他に例を見ないほど侵襲的である。AJBAは、主要な科学団体であるアメリカ生物人類学会 (AABA) の見解を代表しており、コミュニティ関与基準を明確に示すこの分野の数少ない主要ジャーナルの 1 つである。

科学の名の下に人骨を利用する倫理は、暗い歴史と対比される。19世紀と20世紀には、 AJBAの創設者アレシュ・フルドリチカを含む初期の生物人類学者が先住民の墓を荒らして人骨のコレクションを作り、それらのコレクションは人種の生物学的性質に関する疑似科学的な理論を展開するために使用された。人類学者クリス・スタンティスが最近ツイッターに書いたように、その創設者は新しいガイドラインの下では研究の多くを発表できなかっただろう。

[関連: 盗まれた遺物を買わないでください。科学記念品を倫理的に収集する方法は次のとおりです]

ウィスコンシン大学ミルウォーキー校で霊長類の進化と適応を研究しているAJBAの現編集長、トルディ・ターナー氏は、遺伝子研究に関する疑問から始まり、数十年にわたって人骨の取り扱いに関する議論に関わってきた。

新しいガイドラインは、ジャーナルの査読者がジャーナルに投稿された特定の論文について倫理声明を求めたことから生まれた。今年まで、「[ジャーナル]には動物実験や臨床試験に関するガイドラインがありました」とターナー氏は言う。「ただ、人間の遺体の使用に関する明確なガイドラインがなかったのです。」

多くの生物人類学者が子孫のコミュニティと密接に協力し、人種の生物学的解釈を反証してきた。しかし、同意に関するこの分野の長年の慣行は揺るがされにくく、注目を集める法廷闘争につながっている。2000年代初頭、アリゾナ州のハバスパイ族は、糖尿病研究のために収集されたと信じていた自分たちのDNAが、人類の移動に関する幅広い研究に使用されていたことを発見した。サンプルを保管していた大学を訴えた後、同国は彼らの土地でのさらなる研究を禁止した。1990年代から2016年にかけて、人類学者たちは、その男性があまりに古いため、特定の現代の先住民族国家とは文化的につながりがないとして、ワシントン州南部で発見された9000年前の男性の送還に反対した。昨年、フィラデルフィアの検死官は、1985年にフィラデルフィア警察による爆破事件で殺害された2人（2人は子供とみられる）の骨がペンシルベニア大学のアーカイブに何年も保管され、遺族の承諾なくオンライン講座で使用されていたことを発見した。

新しいジャーナルの要件は、物理的な骨、写真、鋳型、遺伝情報、骨格から抽出された同位体など、さまざまな遺物からのデータを使用する研究に適用されます。論文を提出する著者は、子孫コミュニティを特定した方法、そのコミュニティからどのような許可を得たか、そして「機密情報のプライバシーを守りながら子孫グループと情報を自由に共有する」計画を説明する声明を提出する必要があります。

この要件は、最も厄介な倫理的問題の多くが未解決のままである。ジャーナルは、著者が適切な後継コミュニティをどのように決定すべきか、またはコミュニティとの協議がどの程度適切であるかを規定していない。そして重要なことに、この要件は新たに収集されたデータにのみ適用され、すでに公開されている「レガシーデータ」は除外されている。

ターナー氏は、このガイドラインが「すべてにおいて最終的な決定となるわけではない」と強調する。現在のガイドラインの目的は、研究者に異なる考え方で研究を始めるよう促すことだとターナー氏は言う。

「研究を計画する際に、研究者がコミュニティに対する義務を考慮に入れることが私たちの望みです」とターナー氏は言う。その義務とは、子孫コミュニティが提起した疑問を調査したり、彼らが研究を実施したくない場合はそれを尊重することなどだ。「事前に考えておくことで、議論の余地のあることには至らないでしょう。それが目標です」

しかし、ナバホ族の市民であり、ネイティブ バイオデータ コンソーシアムの倫理および政策担当ディレクターでもあるヴァンダービルト大学の遺伝学者クリスタル ツォシー氏は、この分野全体の懸念に対処するために、これらのガイドラインにもっと明確な内容が盛り込まれてほしいと語る。「コミュニティの関与の透明性に向けて前向きな一歩を踏み出したことは理解していますが、ガイドラインがどのようなものであるべきかについて、もっと具体的に示す必要があります」と彼女は言う。「これは、メインの原稿の前面に出てくる倫理的声明でしょうか、それとも補足資料の中に隠れてしまうのでしょうか?」

遺伝子研究への参加は先住民に歴史的に害を及ぼしただけでなく、継続的なリスクをもたらそうとツォシー氏は言う。この分野における不適切な枠組みでの研究は「遺伝的祖先や人種に関する固定観念を強化し」、人の先住民性は遺伝子プロファイルに要約できると想定してきた。これは世界中の疎外された人々にとってリスクである。今年初め、ネイチャー誌は ロマ人のDNAに関する、人種差別的な言葉を使ったり、生物学的な人種の区別を提案したりする論文が数十件あったことが記録された。

[関連: 不足している人口統計データを収集することが、医療における人種差別と闘う第一歩です]

ターナー氏は、 AJBA は、ガイドラインの改訂を継続するために、新たに結成された AABA タスクフォース、「ヒト試料の倫理的研究に関するタスクフォース」に期待するだろうと述べている。このグループはまだ初期段階にある。

「私たちが早い段階で決めたのは、メンバーにとって適応性があり、意味のあるものを創りたいのであれば、世界規模のロードマップを作ろうとするのは非現実的だということです」と、テネシー大学の解剖学を専門とし、タスクフォースの共同議長を務める進化生物学者のベンジャミン・アウアーバッハ氏は言う。「私たちは、米国のアフリカ系アメリカ人コミュニティとの関わりに重点を置くことにしました。」

目標は、人骨の研究に関心を持つコミュニティを特定し、そのコミュニティと科学者の間で対話の機会を創出するための枠組みを開発することです。

「できれば、私たちは他の生物人類学者たちに、こうした会話に参加する方法や、何を伝える必要があるかを知るための幅広いツールを提供できればと思っています」とアウアーバッハ氏は言う。「彼らが学ぶべき最大のことは、コミュニティで話すだけでなく、耳を傾けることだと思います。」

これには業界内の文化の転換が必要だが、それは科学と子孫のコミュニティの両方に利益をもたらすはずだと、ハワード大学で集団生物学を研究する進化生物学者で、タスクフォースのもう 1 人の共同議長であるファティマ・ジャクソンは言う。「研究を依頼したコミュニティは、研究が終わると私たち [科学者] から連絡を受けることはありません」とジャクソンは言う。「完全な情報開示と循環の完了がなければ、多くの誤解が生じる可能性があります。」

このコミュニケーションギャップを解消するには、科学者が子孫のコミュニティに教育を提供し、研究プロセスについて十分な情報に基づいた決定を下せるようにすることも必要だと彼女は言う。ジャクソン氏は、対話に対する期待をより明確に設定することで、「ある種の友情が築かれ、科学の質が向上する」ことを期待していると言う。

ジャクソン氏は以前、ハワード大学の W. モンタギュー コブ コレクションの学芸員を務めていた。これは、著名な医師であり、人類学の博士号を取得した最初の黒人でもあるコブ氏が収集した、黒人の遺骨の初期の人類学コレクションである。在職中、彼女の仕事の一部は、コレクションの研究に参加できるよう学部生を訓練することだった。コブ氏は綿密な記録を残しており、学生たちは人物の家族、育った場所、死の状況などについて研究することができた。

「私は学部生たちに、まずこれらの人々の身元を調べさせるようにしています」とジャクソンは言う。「それは、アフリカ系アメリカ人の資料がある多くの研究室に欠けている方法で、骨格を個人化します。これは人間であり、人生があり、愛され、他のすべての人間と同じ弱さを持っており、尊敬されるに値するのです。」

訂正（2022年4月20日）：この記事の以前のバージョンでは、アメリカ生物人類学会の名称が誤って記載されていました。