「破壊的」科学は減速している。そして、これらの社会学者はその理由について理論を立てている。

現代科学は、1900年代初頭にさかのぼる比較的新しい現象です。ミネソタ大学の社会学教授ラッセル・ファンクはそう述べ、科学的思考は20世紀半ばに劇的に進歩したと指摘しています。マリー・キュリーは1903年に放射能に関する研究で最初のノーベル賞を受賞し、アインシュタインの相対性理論は1905年と1915年にさかのぼり、ワトソンとクリックは1953年にDNAの構造に関する論文を発表しました。しかし、過去65年間、科学は大きく成長したにもかかわらず、世界に対する私たちの理解を形作る発見は停滞しています。

ミネソタ大学とアリゾナ大学の社会学者は、1月4日にネイチャー誌に掲載された論文で、彼らが「破壊的」発見と呼ぶこの種の結果は、1945年以降の科学の発展に追いついていないと示唆している。社会科学、自然科学、医学、テクノロジーなど、測定対象となったすべての分野で大きな発見の割合が減少した。

「破壊的」という言葉には多くの意味がある、と新論文の主任研究者であるファンク氏は言う。「これは非常に特殊な測定方法です」と彼は言う。「科学に新たな方向性を切り開き、推進しているのでしょうか？それとも、既存のものを基にして改良しているのでしょうか？」

論文の混乱度を測るため、ファンク氏と共同研究者は CD 指数と呼ばれる尺度を開発し、約 2,500 万件の発表済み研究論文の引用を追跡した。この指数は、ある論文の引用を、発表後 5 年以内にその論文を参照した論文の引用と比較する。論文が大部分同じ資料を引用している場合、著者はレポートが「統合研究」であると判断し、CD 指数はそれを負の数値で示す。しかし、後続の論文が元の論文と同じ情報源を参照していない場合、CD 指数はそれらを混乱させると見なし、数値は正になる。

[関連: 科学を変えた10の巨大な機械]

このテーマに関するこれまでの研究は主に単一の主題に限定されていましたが、本論文では天文学や動物学など多様な科学の領域にわたってこの問題に取り組んでいます。

この調査では、1945年から2010年にかけて出版された論文の数は劇的に増加したが、破壊的な論文の数は増加していないことがわかった。例えば、1945年に出版された医学論文は約1万6000本だったのに対し、2010年には51万本以上が出版された。同じ期間に、医学論文の平均CD指数は0.21からほぼゼロにまで低下し、研究の統合への劇的なシフトを示している。この低下は社会科学分野で最も顕著で、平均CD指数は0.51から始まり0.04まで低下したが、2010年までにすべての分野でゼロに収束した。この論文では、この低下は実際には破壊的な研究が減ったためではなく（調査対象期間中、毎年の非常に破壊的な論文の数は一定だった）、むしろ統合する出版物の大量発生により、非常に破壊的な論文の割合が薄まっていると述べている。

ファンク氏は、1945年以降、論文発表数の増加が破壊的な発見の増加につながっていない理由はまだやや不明だと指摘する。チームが検討した可能性のある説明の1つは、研究者が「簡単に手に入る発見」と呼ぶ、より明白な科学的発見が時とともに稀になり、破壊的な発見が減ったということだ（例えば、アイザック・ニュートンが重力を説明するのは、エンリコ・フェルミとそのチームが原子炉を発明するよりも簡単だった）。しかし、簡単に手に入る発見が徐々に消えていっているのであれば、科学のすべての分野で同時に消えることはなかったはずだとファンク氏は説明する。彼は、世の中にはまだまだ簡単に手に入る発見がたくさんあると考えているという。

他にはなぜ減少しているのでしょうか? ファンク氏は、それは単なる因果関係ではなく、学術環境と出版システムという 2 つの主な要因の組み合わせである可能性が高いと述べています。

[関連: 科学と疑似科学の見分け方]

まず、科学分野が発展するにつれて、新しい専門家が重要な発見をするために必要なことをすべて学ぶのにかかる時間はますます長くなっています。コロンビア大学の元哲学教授で、この研究には関わっていないフィリップ・キッチャー氏もこの見解に同意しています。「科学の分野によっては、学部課程と博士課程を修了するだけでなく、博士研究員を数人務めなければ、自分で実験を行うことはできません」と彼は言います。

ファンク氏とキッチャー氏は、単に学ぶべきことが増えたというだけでなく、現在の出版システムが大きな要因であると指摘している。ファンク氏の他の研究には、多くの分野に見られる「出版しなければ消滅する」という文化と戦うための取り組みとして、助成金制度の見直しに関する提案が含まれている。キッチャー氏は、研究者は自分の時間をどう配分するかについて「もっと冷静に、そして注意深く」考えるべきだと述べている。「分野によっては、一部の科学者や科学者のグループが、出版を過度に行うよう圧力をかけられています。その解決策は、より質的で詳細な研究を行うことです。」

実際、キッチャーはネイチャーの論文自体がもう少し質が高く、数値に頼らないものであってほしかったと言っている。キッチャーは、非常に破壊的な発見の割合の減少を分析することによって、ファンクは過去の破壊的な結果を支え、将来の結果につながる研究の統合の重要性を過小評価していると示唆している。1675 年の手紙で、ニュートンは自分の成功は「巨人の肩の上に立つ」ことによるものだと述べている。キッチャーは別の表現を好んだ。「巨人は時には小人の巨大なピラミッドの上に立つ」。

科学の進歩を見るためのアプローチは異なるものの、キッチャー氏は、出版の現状に関してファンク氏とその同僚が出した結論に同意している。「一部の分野では、人々は職務を遂行するために、大した成果を生まない研究を行っています」とキッチャー氏は説明する。

ファンク氏は、発見した効果は必ずしも科学にとって悪いことではないと語る。なぜなら、すべての論文が混乱を招くものなら、進歩はあり得ないからだ。彼はただ、変化に抵抗することで長らく知られてきた科学が、その方法論のいくつかを再考する用意があるかもしれないと願っている。「明日の発見は、今日の発見とは違って見えるだけかもしれない。しかし結局のところ、私たちは論文や特許には関心がない。私たちが関心があるのはアイデアだ」、つまり彼が「最も純粋な」科学と呼ぶもの。