脳死体を使った実験の魅力と危険性

この記事はもともとUndarkに掲載されたものです。

フィラデルフィアを拠点とするバイオクォーク社が2016年に脳死者のニューロンを再生する計画を発表したとき、同社の提案は懐疑と反発を招いた。研究者らは、最近死亡した被験者に幹細胞やその他の物質を注入しようとする計画研究の科学的価値に疑問を呈した。倫理学者らは、この研究はインチキ医療に近く、悲嘆に暮れる遺族を搾取するものだと述べた。

バイオクォーク社はその後倒産したが、物議を醸した提案に関わった医師のヒマンシュ・バンサル氏がひっそりと研究を続けている。バンサル氏は最近、Undarkに対し、自身と研究チームが資金提供した研究をインドのルドラプールにある私立病院で行っており、主に交通事故で亡くなった若者を対象に実験を行っていると語った。同氏によると、研究の第1フェーズでは20人、第2フェーズでは11人の被験者のデータがあり、そのうち数人には電気活動の再開の兆しが見られた。今後は研究対象をさらに広げる予定だという。バンサル氏は、過去数年にわたり査読付き学術誌に研究結果を提出しているが、掲載してくれる学術誌はまだ見つかっていないという。

バンサル氏は、脳死と診断された人々を対象に研究を行っている最も物議を醸す人物の一人かもしれないが、決して彼だけではない。近年、異種移植として知られる、人体以外の臓器を人体に移植する注目を集める実験により、生きた人間にはリスクが大きすぎる処置を研究するために脳死の被験者を使用することへの関心が高まっている。人工呼吸器やその他の機器のサポートにより、人の心臓、腎臓、免疫系、その他の身体部位は、脳死後も数日、時には数週間以上機能することができる。薬物送達、臓器移植、その他の人体生理学の複雑さを理解しようとする研究者にとって、これらの死体は、動物や研究室で培養された細胞や組織で達成できるものよりも、生きた人間のより忠実な模造品となり得る。

しかし、異種移植への関心の高まりは、今後5年以内に250億ドル規模の産業になると予測されており、これらの研究が家族や医療制度全体にもたらす可能性のある課題についての疑問も引き起こしている。また、多くの国でこれらの研究がほとんど監視なしに実施されることを許している規制の抜け穴に対する懸念も新たに生じている。

「生きた人間に付随する権利はもはや存在しない」とニューヨーク大学の生命倫理学者ブレンダン・ペアレント氏は述べ、米国やその他の国では、脳死した被験者を対象とした研究は、生きた人間を対象とした研究を規制する規制にも、摘出された人間の細胞や組織を用いた研究を規制する規制にも従っていないと指摘した。

このギャップにより、バンサル氏のような医師は、被験者に対する保護措置がほとんどないまま、多くの専門家が倫理的に問題があるとみなす研究を進めることができるようになった。統一されたガイドラインがないことで、倫理承認を求めているものの、どこでどのように承認を得たらよいか分からない研究グループにとっても事態は複雑になっている。

多くの専門家は、現在の不完全なガイドラインを、より強力な監視システムに置き換える時期が来ていると述べている。「死者は声を上げられない」とパレント氏は言う。「家族以外には声を上げられる人がいない」

脳死と宣告された人に対する危険な医療処置を研究するという概念は、最初の近代的な人工呼吸器が診療所に導入されて間もない1970年代初頭に初めて浮上したと考えられている。しかし、ペアレント氏によると、このアイデアが科学者の間で支持を集め始めたのは1980年代に入ってからだった。2000年初頭、当時テキサス大学MDアンダーソンがんセンターの臨床倫理学者だったレベッカ・ペンツ氏は、バクテリオファージと呼ばれるウイルスの一種が腫瘍に薬剤を送達できるかどうかを研究したいと考えていた同センターの研究者らから打診を受けた。研究者らの計画では、ウイルスが体内のどこに行き着いたかを追跡するために、24時間かけて患者1人に対して15回の生検を行うという、一連の過酷な処置が必要だった。「生きた人間でそんなことはできない」と、現在エモリー大学医学部の教授であるペンツ氏は最近回想している。「あまりに攻撃的すぎる」

ペンツ氏と他の倫理学者は研究者らと協力して代替案を考え出し、最近死亡した、または間もなく死亡する人々を登録するというアイデアを思いついた。当時も今も、連邦規制はこうした研究をどのように設計すべきかについてほとんど指針を与えていなかった。連邦被験者保護政策（コモンルールとも呼ばれる）には、多くの研究に参加する生存者を保護する条項や、識別可能な人体標本の使用を規制する規制が含まれている。しかしコモンルールは神経学的に死亡したと宣告された被験者には適用されないため、こうした研究は、被験者が生きていれば研究を進めるかどうか発言権を持つ監督機関である機関審査委員会（IRB）の管轄下にない。

MDアンダーソンのバクテリオファージ研究の提案では、ペンツ氏と同僚らは独自の倫理ガイドラインを作成した。その規定には、研究者はいかなる実験も行う前に死者の家族の同意を得なければならない、遺体を家族に返す前に研究できる時間は24時間だけ（それ以上は許されない）などがある。

MDアンダーソンの研究が始まったのとほぼ同時期に、ピッツバーグ大学の研究者トーマス・スターツル氏と共同研究者も脳死被験者を使った研究を提案した。スターツル氏と同僚は、動物の臓器を人間に移植できるかどうかの研究に興味があり、それが人間のドナー不足の解消に役立つことを期待していた。2017年に亡くなったスターツル氏と同僚がこのアイデアについて大学の生命倫理学者と話し合ったところ、彼らは監督の必要性を認識し、キャンパス全体に死者を対象とした研究および臨床研修の監督委員会（CORID）を設立した。これは、人間を対象とする研究におけるIRBのような機能を果たす。

CORID のガイドラインは、MD アンダーソンで採用されているものとほぼ同様です。ガイドラインには、最近亡くなった人を対象に研究する研究者は、亡くなる人またはその近親者から事前に同意を得なければならないこと、家族に研究の範囲を理解してもらうこと、死者の臓器提供者選択を研究上のあらゆるニーズよりも優先しなければならないことなどが記載されています。「当研究所は、ヒト被験者研究で実施されているものとまったく同じプロセス、手順、安全策を確実に実施したいと考えていました」と、CORID の現会長であるピッツバーグ大学のバーバラ・バーンズ氏は語ります。

それでも専門家たちは、特定の機関の研究者だけでなく、分野全体を導く、より標準化された勧告の必要性を感じていた。2005年、MDアンダーソン、ピッツバーグ大学、その他の機関の専門家からなる学際的な委員会が、脳死患者も含む分類で、最近死亡した患者を扱うための幅広い倫理ガイドラインを発表した。ペンツ氏によると、これらのガイドラインは、現在でも脳死患者の研究を導くために利用できる数少ない文書の中に残っており、今でも頻繁に参照されているという。

しかしペンツ氏や他の専門家は、非公式のガイドラインは独立した審査と監視の強力なシステムに代わるものではないとも指摘している。そして異種移植研究が急増するにつれ、そのようなシステムの必要性がますます明らかになってきていると彼らは言う。

定義上、脳死と診断された人は法的にも臨床的にも死亡しています。医師の間では、神経活動が停止すると、たとえ心臓が動き続けても意識を取り戻すことは不可能であるというのがコンセンサスです。しかし、研究調査の脳死状態の参加者は、医学研究に提供された死体とは異なり、社会の一員であり続けます。通常、遺体は愛する人たちの元に返され、思い出され、哀悼され、安らかに眠ることが期待されます。研究調査に費やされる時間は、家族の悲嘆の過程における社会的、文化的、心理的側面の休止です。

アルバ・カプアノさんの家族は、2022年7月に自宅で意識不明の状態で発見され脳死と診断されたとき、そのような一時の中断を経験した。カプアノさんは臓器提供者になることを選んだ。しかし、生涯にわたって1型糖尿病、腎臓移植、複雑な感染症に耐えたため、彼女の体は衰弱し、臓器の多くは提供に適さなくなっていた。「私たちにとって非常につらい状況になってしまいました」とアルバさんの息子、ティム・カプアノさんは語った。

その後、カプアノさんの家族は代替案について知らされた。アルバを異種移植研究に参加させるというものだ。医師らは拒絶反応のリスクを減らすために遺伝子操作した豚の心臓をアルバの体内に移植する。この研究は心臓が人間の体内で正常に機能する能力をテストするために計画された。ティムと他の家族は研究リーダーであるニューヨーク大学の外科医ロバート・モンゴメリーと話し、安心した。彼らは研究への参加がアルバ自身が選んだ選択肢かもしれないと考えるようになった。ティムは、特に感情的な決着を求めていた時期に、家族にとって難しい決断だったことを覚えているが、彼らは前に進むことを決めた。

カプアノさんの死後数日で、モンゴメリー氏と彼のチームは豚の心臓を彼女に移植し、人工呼吸器で呼吸を補助しながら臓器の機能のモニタリングを開始した。ティムさんは、研究期間中、母親のケアを担当していた臨床医が毎日家族に電話をかけて状況を報告していたことを思い出す。「彼らは、何が起こっているのか、母の状態がどれだけ安定しているかを、ずっと私たちによく伝えてくれました」とティムさんは語った。

アルバさんはニューヨーク大学の研究で豚の心臓を移植された2人目の患者で、研究者たちは彼女の体の免疫反応やその他の機能から収集したデータから学び続けている。「これはとても意義深いことだ」とティムさんは母親の科学への貢献について語った。「いつか娘に誇らしく話せるだろう」

ペンツ氏によると、ティム・カプアノ氏が感じた満足感は、最近亡くなった愛する人が医学研究に参加している家族の間では珍しいことではない。MDアンダーソンの研究に関連して行われたインタビューで、ペンツ氏と同僚たちは、家族が悲しみのさなかでも科学に貢献できることに感謝することが多いことを発見した。

しかし倫理学者らは、家族が感情的、心理的な被害を受けやすい可能性も懸念している。また、モンゴメリー氏のチームは研究前と研究中の両方でカプアノ家に情報を提供する措置を講じたが、そうした保護は保証されていないとニューヨーク大学の生命倫理学者パレント氏は述べた。

さらに、研究者らが死者を対象にしたより長期かつ広範囲な研究を推進するにつれ、潜在的な危害が増大する可能性があると専門家らは指摘する。カプアノ氏に関する研究はわずか数日で終わったが、同じくモンゴメリー氏のニューヨーク大学チームによる最近の腎臓異種移植研究は2カ月続いた。モンゴメリー氏は、こうした移植の管理方法を学ぶためにその時間が必要であり、家族にはいつでも研究から手を引く選択肢が与えられたと述べた。しかし、パレント氏やペンツ氏のような倫理学者は、死者を使った実験に時間制限を設けるべきかどうか疑問を呈している。数週間から数カ月にわたる研究は、異種移植による感染リスクを理解するために不可欠だが、葬儀を延期する可能性があり「非常に複雑になる」とペンツ氏は述べた。

また、ペアレント氏は、長期にわたる研究は極めて重要な臨床リソースを拘束する可能性があると指摘した。人工呼吸器、バイパス装置、病院のベッドなど、患者の命を救うために使用される機器は、脳死後の研究にも使用されることが多い。こうした研究に携わる看護師は、場合によっては、死者と生存者のケアに時間を割くことになるかもしれない。このようなリソースの競合は、個々の研究の状況だけで解決できるものではなく、より広範な研究活動全体での共同計画と優先順位の設定が必要であるとペアレント氏は述べた。

「こうしたことは事前によく考えておく必要がある」とピッツバーグ大学のCORID委員長バーンズ氏は言う。「この種の研究の対象となる可能性がある人がいる場合、明らかに緊急の状況だ。急いでプロセスや手順を実施する場合ではない」

脳死した被験者を使った研究を説明するのに使われる言葉さえ、曖昧に感じられることがある。バーンズは、彼らが死んでいるということを強調するために、実験対象者を「脳死死体」と呼ぶことを好む。ペンツは、彼らが死んでいるが、他の人間に与える敬意にまだ値し、愛する人たちの元に帰るのを待っていることを示すために、彼らを「最近亡くなった人々」と呼ぶ。研究調査では、被験者をドナー、死亡した患者、または死者と交互に呼ぶ。

そして、研究自体を何と呼ぶか​​という問題もあります。定義上、研究は生きた人間を被験者としないため、臨床試験ではありません。しかし、実験を行う研究者でさえ、実験を正確に何と呼ぶべきか確信が持てないことがあります。

セントルイスのワシントン大学の神経学者ラジャット・ダールもその一人だ。ダールは脳死患者を対象に、ヒトからヒトへの臓器移植研究を約 15 年間行ってきた。ダールの研究は臨床試験と同様の手順を踏んでいるが、全体的な目標は異なるとダールは言う。臨床試験に参加する人は、通常、自分自身か、臨床試験で研究されている病気を持つより広いコミュニティのどちらかに利益が期待できるが、脳死患者の臓器機能に関するダールの研究は、移植率と結果を改善することだけを目的としているとダールは言う。「より広い視点がある」とダールは付け加えた。

しかし、ダールと彼の同僚が最近、脳死ドナー 838 名を対象に心臓移植研究に着手したとき、彼らはとにかくそれを臨床試験データベースに登録した。「他に言葉はないのです」と彼は言う。「私たちには、この研究をどのように文書化するかという枠組みがまったくなかったのです」。ダールと彼のチームがその研究の IRB 承認を求めたところ、それは人間以外の被験者を対象としているため、臨床試験に限った監視の対象外であると告げられた。

ダール氏は、長年にわたり、自身の研究が、臓器提供者が死後間もなくどのように扱われるかという点で重要な変化をもたらしてきたと語る。この変化は、肺移植の成功率の向上や、利用可能な臓器提供者の供給増加に役立った。ペンツ氏にとって、こうした社会的利益の可能性は、死者に対する実験が秘密裏に、監視から保護された状態で行われるべきではない理由の 1 つである。同氏は、遺族のニーズを優先し、彼らの同意と研究調査への理解を保証し、彼らの悲嘆の過程を尊重する、幅広い倫理指針が必要だと述べた。研究の性質にかかわらず、「同じ規制が適用されるべき」とペンツ氏は述べた。

同時に、専門家は特定の研究が特有のリスクをもたらすことを認識している。バンサル氏のインドでの実験が意図しているように、脳死状態から人を蘇生させることを目的とする介入は、異なる規制が必要だとダール氏は述べた。彼の見解では、研究の目的が、そうした規制の限界を決定づけるはずだ。

今のところ、こうした制限は多くの場合、明確に定義されていない。バンサルのような研究者は、一般的には自由に自らを規制できる。彼によると、メディアの報道で彼の研究が注目されてから、彼は時々、自分の研究を臨床試験ではなく「臨床的に脳死と診断された被験者の長期観察」と呼ぶようになったという。

パレント氏や他の研究者たちは、この状況を憂慮している。規制がないということは、脳死状態の被験者の研究が野放しになる可能性があるとパレント氏は言う。「私の意見では、これは変える必要がある」

昨年 3 月、パレント氏は、異種移植研究の重要性と倫理について議論するなど、国立衛生研究所に集まった研究者や倫理学者のグループの一員だった。パレント氏は、異種移植研究や脳死患者を使ったその他の研究が進むにつれて、倫理的に研究を行う方法という問題が新たな緊急性を帯びてくるだろうとし、体系的な指針で枠組みを定めるべきだと述べた。「これらは、社会として考え、答えを出したい問題だと思います。」