派手な見出しが科学の目標になると、プロセスは損なわれる

ブライアン・ワンシンク氏の研究は、ほぼ常にニュースになった。社会心理学者である同氏は、コーネル大学の食品・ブランド研究所の所長で、ピザビュッフェでの行動から子供に野菜を食べさせる方法まで、あらゆることに関する目を引く研究を発表していることで知られている。

しかし、最近のバズフィードの調査で、この研究室が結論を導き出すためにデータを操作し、結果を歪曲していたことが明らかになった。その結論のほとんどは、有名な研究雑誌にアピールし、マスコミや一般大衆に簡単に受け入れられるような、話題性のある物語にうまく滑り込んでいた。

調査が示すように、ネット上での名声を追い求めることはワンシンク氏の大きな目標の 1 つだった。その優先順位をリストの一番上に押し上げることは、ほとんどの科学者にとって普通ではない。しかし、多くの点で、ワンシンク氏は研究における幅広い傾向の極端な例を率直に示した。明示的であろうと暗黙的であろうと、科学者は発表する研究の一般受けを宣伝するようますます奨励されている。研究者コミュニティと一般大衆の両方から注目を集めるような派手な結果を生み出すよう、科学者たちは圧力をかけられている。

「自分の研究を売り、しかもその魅力的な側面を売り込まなければならないという考えがある」と、カリフォルニア大学バークレー校の遺伝学教授であり、オープンアクセス出版社であるパブリック・ライブラリー・オブ・サイエンス（PLOS）の共同創設者でもあるマイケル・アイゼン氏は言う。

これは、科学研究の結果を見たときにそれを信じてはいけないと言っているのではありません。科学者の大多数は、決して意図的にデータを操作することはありませんし、そうした人はおそらく捕まるでしょう。しかし、そもそもどの研究が行われるか、最終的にどの結果が見られるか、そしてそれがどのように提示されるかを決定する役割を果たすシステムがいくつか存在します。科学界の一部の人々にとって、それは生み出される科学の質と範囲に影響を与えているようです。

科学の構造によって生じるプレッシャーは、研究者に名声を追い求める動機を与える可能性があります。科学者の中には、自分の興味をより自然に追求するのではなく、流行や名声があるように見える分野で研究を行うよう促す人もいます。最もひどい場合、科学者の中には、結果をより重要に見せるために、結果を人為的に誇張したり偽造したりする人もいます。

この種の科学文化を生み出す要因は、専門的、経済的、内部的、外部的に生み出され、そして絡み合った一連の要因です。

科学における成功と名声

科学研究を支援する資金は限られており、学術界では、科学者にフルタイムで雇用できるポジションの数よりも若手研究者や学生の数の方が多い傾向にある。それが競争意識を強めていると、ケンブリッジ大学の植物生物学者オットーリン・ライザー氏は言う。

「そうすると、自分のやっていることを誇張して、たとえそれが重要なことであっても、それが衝撃的だと主張する傾向が出てくるのです」と彼女は言う。

2014年、ライザー氏はナフィールド生命倫理評議会と協力し、英国の科学者を対象に調査を実施した。「プレッシャーがかかっているという感覚があることが分かりました」と同氏は言う。「調査は英国に焦点を合わせたものですが、これが世界的な現象であることは明らかです。」

多くの科学者の努力にもかかわらず、このプレッシャーは、特定の研究が掲載されるジャーナルによって権威が測られるという考えを永続させる可能性もあります。研究を終えることは、研究を科学的な記録に載せる最初のステップにすぎません。科学者はその後、研究結果をジャーナルに提出し、ジャーナルは外部の専門家に各研究をレビューしてもらい、研究を発表するかどうかを決定します。

すべての科学雑誌にはインパクトファクターという指標があり、これは特定の雑誌に掲載された研究が過去数年間に他の研究で引用された平均回数を計算する指標である。言い換えれば、 PLOSの研究が平均してどのくらいの頻度で他の科学者の研究に影響を与えたり、支援したりしているかということである。当初はそのように意図されていたわけではないが、インパクトファクターは学術研究の質を測る代替指標に成長したと、カリフォルニア大学バークレー校の細胞生物学者ランディ・シェックマン氏は言う。ネイチャーやニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンなどの雑誌に論文を発表することは、研究が特に優れていることの証しとみなされている。これらの雑誌に複数の論文を掲載することは、科学者としての評判を築き、助成金や学術職を得るための最良の方法の1つとみなされている。

ほとんどの科学者、特に若くて将来有望な科学者は、インパクトファクターへの注目に不満を抱いています。しかし、彼らはまだそのゲームに参加しなければならないと感じています、とシェックマンは言います。「彼らは問題を理解していますが、無力感を感じています。」

各大学の科学的成功がResearch Excellence Frameworkを通じて測定される英国では、ガイドラインでは明確に除外されているにもかかわらず、教授が論文を出版する学術誌のインパクトファクターが結果の原動力になるという認識がある、とライザー氏は言う。

「地域社会に出てみれば、多くの人がそれが使われていると完全に確信しています」とライザー氏は言う。「つまり、その多くは地域社会が自分たちでやっていることです。不安な人々のグループは喜んでそれを自分たちで納得するのです。」

しかし、真実かどうかは別として、インパクトファクターと名声の亡霊が、科学者をある研究分野よりも他の研究分野に傾倒させる可能性がある。

「幹細胞生物学やCRISPRのような、ホットだと認識されている分野は、若者の注目を集めるでしょう。若者は、これらの分野で研究し、影響力の大きい学術誌に掲載されるような論文を書かなければならないと感じているのです」とシェックマン氏は言う。

ジャーナルは、より一般の関心を引く研究を発表したいと考えるかもしれません。「派手な新聞に掲載されないことでも、見出しを飾るものはたくさんあります」とライザー氏は言います。「しかし、本当に知名度の高いジャーナルは、一般の新聞で売れる記事を好むというのは、よく知られています。」

シェックマン氏によると、それは華やかには見えないかもしれないが、科学的理解の基礎となる可能性がある研究を犠牲にして行われている。彼は、オートファジー（細胞が内部の小片を消化し、リサイクルする方法）に関与する遺伝子を特定した日本の科学者、大隅良典氏が受賞した2016年のノーベル生理学・医学賞を指摘する。この研究は当初大きな反響を呼ばなかったとシェックマン氏は言う。「よく考えてみると、より重要になったのです」と彼は言う。オートファジーの理解は、約10年後に、がんからパーキンソン病まであらゆるものにオートファジーが関与していることの認識につながった。しかし、ゆっくりと称賛を集めるような研究結果は、今日では通用しない、とシェックマン氏は言う。「そのような研究は、今日では影響力の大きい学術誌でも査読されないと思います」と彼は言う。

学術誌は新しく、画期的で、独創的な研究を発表したいと考えているという認識は、科学におけるいわゆる「再現性の危機」への対応を遅らせる可能性もある。2010年頃から、心理学を中心にさまざまな科学分野で、多くの発表された研究や一見事実に基づいた結論が、他の研究者が再現しようとしたときには成り立たないことが判明している。

しかし、より多くの再現や自己修正科学の理想へのさらなる忠実を求める声があるにもかかわらず、ジャーナルに掲載される再現研究はほとんどない。科学者には研究を再現する動機がなく、その作業は何か新しいものを調べるプロジェクトに費やす時間を奪う可能性がある。ジャーナルはまた、再現に興味がないという評判もある。たとえそれが根拠のないものだとしても、科学者が試みるのを妨げているのは確かだ。ネイチャーが実施した調査では、再現研究を行った科学者のうち、それをジャーナルに送ったのはほんのわずかだった。

世間の注目を集める

大きな科学的発見がニュースになるのは、多くの場合、ジャーナル（または研究者が勤務する大学）がプレスリリースを出したためです。研究自体が派手な結論に達していなくても、プレスリリースではそう思わせることがよくあります。この誇大宣伝は、特に記者が科学的研究を自分で読んで評価する訓練を受けていない場合は、ニュース報道にも波及することがよくあります。英国カーディフ大学の認知神経科学者であるクリス・チェンバース氏は、2011年の健康関連のトピックに関する主要なプレスリリースを精査し、そのうち約40％に誇張された主張が含まれていることを発見しました。

誇張は、大学（そして、やや程度は低いが学術誌も）がメディアにインパクトを与えるプレッシャーにさらされているために起こる、とチェンバース氏は言う。科学者は通常、大学が作成するプレスリリースに署名するが、そのプロセスからは距離を置くことが多い。科学者自身も誇大宣伝に加担する傾向がある。

「人々は重要なことをしていると見られたいので、自分の意見を信じてしまうという罠に陥りやすいのです」と彼は言う。

どこで誇大宣伝が始まったのかは分かりませんが、最近誇大宣伝された研究には、マウスを使ったアルツハイマー病の新たな治療法の可能性を調査する研究（ABCニュースでは、過去に同様の治療法が効果がないことが証明されているにもかかわらず、潜在的な治療法として報道された）や、アルコールによって引き起こされる脳細胞死を逆転させる抗不安薬の効能に関する調査（International Business Times紙では、マウスを使った研究にもかかわらず、「アルコール依存症患者を治療できる」可能性があると見出しを打った）などがあります。

国立衛生研究所のような大規模な資金提供機関にとっては、話題性のあるプロジェクトや大きな成果が予算の正当化に役立つかもしれない。1990 年代まで、生物学には大規模で共同研究が行われ、中央から資金提供を受ける研究プロジェクトという伝統はなかったとアイゼン氏は言う。その後、ヒトゲノム計画が始まった。これはヒトゲノム全体の配列を解読する国際的な取り組みである。このプロジェクトは 30 億ドル弱の費用がかかり、2003 年に完了した。

「ゲノムプロジェクトは、PRの意味で（非常に注目を集める科学的成果だった）、科学的にも非常に成功した」とアイゼン氏は言う。

成功の結果、資金提供機関はそれを繰り返したがる。しかし、ヒトゲノム プロジェクトには明確に定義された単一の目標があった。その後に続いた ENCODE プロジェクトやヒト脳マッピング プロジェクトなどの多くのビッグ データ プロジェクトには当てはまらない、とアイゼン氏は言う。将来の研究を刺激するものを作ろうという動機は悪いものではないが、成功の基準に合う良いプロジェクトはなかった。

「政府機関、議会、メディアが連携して、ポジティブなフィードバック ループが生まれます。メディアはこうしたプロジェクトが大好きです」とアイゼン氏は言います。「ビッグ データ プロジェクトは優れた PR マシンです。資金提供機関は、こうしたプロジェクトが注目を集め、多額の資金を獲得できるため、プロジェクトを実施するインセンティブがあります。」

しかし、大規模なプロジェクトは資金を特定の分野に集中させ、科学者が答えようとしている質問の種類に実際には最適ではない場合でも、プロジェクトが生成するリソースを使用するように科学者を誘導する可能性があるとアイゼン氏は言う。「これにより、データ収集が一般的なものになります。」

助成金から学術誌の出版、組織の優先事項に至るまで、いわゆる影響力のある研究を推進する圧力はすべて関連しており、連携して作用しているとチェンバース氏は言う。

「すべて同じインセンティブ構造の一部です」と彼は言う。「科学者として、私は前向きで印象的な結果を伴う高インパクトの論文に対して報酬を受けています。そして、その研究が外部にさらに大きなインパクトを与えると報酬を受けます。システム全体が、私が研究をできるだけ売り込むよう後押ししてくれるのです。」

アイゼン氏は、それが問題だと言う。なぜなら、それによって個々の成果が独立した産物として扱われ、それ自体で判断されるようになるからだ。「科学がひとつの研究によって明白な形で進歩することはめったにありません」と同氏は言う。「それが科学の本質です。科学は集団で進歩するのです」