コメントを廃止するという私たちの決定に対する読者の反応

私は、インターネットが人々の心を結びつけ、名声や人気がしばしば恣意的な性質を持つことを改めて示す力を持っていることを大いに支持しています。それにもかかわらずではなく、だからこそ、あなたの記事からコメント欄を削除するというあなたの決断を称賛します。多くの人にとっては後退的であるように思われるかもしれませんが、私は非常に前向きで、フィードバックと議論をより集中させるための決定的なアプローチだと考えています。 –Zachary Simon、電子メール経由

ポピュラーサイエンス誌が最近コメント欄を閉鎖するという決定を下したことに、私は大いに賛成です。私は長い間、コメント欄での経験のせいで、実は非常に単純な多くの問題について何千、あるいは何百万人もの人々が完全に誤った情報を得ているのではないかと危惧してきました。もちろん、この現象は科学と同じくらい長い間、他の形で存在してきましたが、読者のコメントを公開することで、科学が今ほど積極的に参加したことはありません。ポピュラーサイエンス誌が、人々に「議論」を他の場所で行うことを求めるという決定は、勇気があり、感動的です。**–エリザベス・フローリー、電子メール経由**

ポピュラーサイエンスがコメント欄を閉鎖する必要を感じたことは悲しいことです。私自身科学教育者であり、一般の人々から「どこかで読んだ」という突飛な話を聞くこともあるので、荒らしが引き起こす破壊力は理解しています。しかし、議論のために開いたままにしているプラ​​ットフォーム（Facebook、Twitter など）は解決策ではありません。この決定は、ポピュラーサイエンスのキャッチフレーズ「未来は今」とどう調和するのでしょうか。あなたは「新しいもの、次のものの最初のストップ」だとおっしゃっています。この決定は「新しいもの、次のもの」とどう調和するのでしょうか。一部の記事でコメントが許可されるのはうれしいです。コメントスレッドがすべての出版物に必要ではないことに同意しますが、解決策、つまり未来は別のプラットフォームにあります。それが何なのかはわかりませんが、これがあなたが求めるべきものです。ソフトウェア開発者がジャーナリストや教育者と協力して、議論を可能にするプラットフォームを見つけています。実際、私はフォーラムに行ったことがありますが、そこでは優れたモデレーターがいれば価値があり、トピックが強化されます。フルタイムのインターネットコンテンツモデレーターが答えでしょうか。確かにそうですが、おそらく最良の答えではないでしょう。**–Sean P. Rooney、電子メール経由**

素晴らしい。他の科学系サイトもあなたの例に倣ってほしい。ここは誰もが言いたいことを言えるソーシャル メディア サイトではありません。信頼できる科学ニュースを公開するサイトです。つまり、精査され、査読された内容です。たまたま創造論が真実だと信じているからといって、記事を掲載する前に事実に基づいた証拠に基づく研究やレポートを要求する雑誌で、平等に発言できるわけではありません。**–Tug Brice、メール経由**

私はさまざまなニュースサイトで熱心なコメント投稿者です。時には辛辣なコメントをしたり、時には思慮深く考えさせられるコメントをしたりします。それが人間の会話の本質であり、コメント欄が提供するものですよね？さらに重要なのは、あなたがやっていることは、メディアが一方通行だった時代に戻っているということです。つまり、あなたが記事を投稿すれば、興味があれば読むのです。せいぜい、編集者に手紙を書くことができますが、それが投稿されるのは、記事が印刷またはオンラインに掲載されてから数週間、数か月、あるいは数日後です。その頃には、誰もがその記事の内容を忘れています。ですから、この決定を再考していただきたいと思います。あなたの雑誌は、あなたのテーマに惹かれる人々にとって興味深く価値のあるものであることは間違いありません。一方通行の関係だけで彼らを締め出さないでください。**–Gary Doyens、電子メール経由**

コメントをオフにしないでください。コメントはとても貴重です。あなた方の読者は賢いので、荒らしを排除する方法を知っています。Popsci のコメント投稿者は、私が理解できなかった記事を理解するのに何度も役立ちました。私は彼らを必要としています。**–Steve Thorson、電子メール経由**

| |

記事にコメントする前に、記事の理解度をテストして合格することが必要です。これで荒らしや失礼な行為がすべてなくなるわけではありませんが、少なくとも記事の内容を理解している人がコメントするようになります。**–John Creutz、電子メール経由**

政治的動機を持つ少数派が、世界の科学者の大多数の研究結果を反駁するためにメディアで平等に時間を割くべきではありません。一般大衆に混乱と誤解を生じさせています。コメント欄をオフにしたことを称賛します。 –Sandip Suvedi、電子メール経由

査読は、その査読者が教育を受けた専門家である場合、科学にとって有益です。査読する人が、線形方程式の根を見つけることすらできないのに気候モデルを嫌悪できると思っている反科学的な保守的な高校中退者である場合、査読は単に不快なものになります。 – ジョー・ヘイズ、Facebook経由

残念だ。勝っているのは…無知な人々と、知的な会話を封じ込めようとする政治的動機を持つ人々だけのようだ。アイデアの流れを制限することは、間違いなく無知を広める最良の方法だ。- ****-ベン・ピーターソン、Facebook経由

あなたの決断は正しいと思います。説明してくれてありがとう。あなたの投稿に対する私の意見をウェブサイトで公に述べることができればいいのですが。 –Nick Anglewicz、メールより