調査によると、科学者と一般市民は気候変動、遺伝子組み換え作物などについて意見が一致していない

科学者と一般市民を対象とした新しい一連の調査により、両者は科学的な問題に関して大きく異なる見解を持っていることが判明した。ピュー研究所がアメリカ科学振興協会と共同で実施したこの調査では、科学者は多くの技術に対して一般市民よりも肯定的な意見を持つ傾向があることがわかった。

科学に携わる人々は、なぜ一般の人々が研究者ほど自分たちの研究に熱狂しないのかと、この調査結果に苛立ちを覚えるかもしれない。しかし、新しい技術が簡単に受け入れられることはめったにない。科学界は、広く、苦労して勝ち取った称賛から恩恵を受け続けていることを忘れてはならない。

この調査は、科学者にとって、自分たちの研究とその動機を一般大衆にもっとうまく伝えることができるということを常に思い出させるものになるかもしれない。

調査によると:

ピュー・リサーチ・センターのデータには、際立った対照的な点がいくつかある。

調査対象となった科学者のほぼ全員（88％）が遺伝子組み換え食品は安全だと答えたが、アメリカ人で同じ考えを持つのは3分の1程度（37％）にとどまった。同様に、科学者の大多数（68％）が農薬は安全だと答えたが、人口全体では4分の1程度（28％）しかそう感じていない。

科学者が一般大衆よりも否定的だった唯一の2つの問題は、化石燃料を得るための沖合掘削と水圧破砕法（フラッキング）だった。アメリカ人の約半数（52％）は沖合掘削を支持すると答えたが、科学者で同じ回答をしたのは約3分の1（32％）に過ぎなかった。同様に、アメリカ人の39％がフラッキングを支持すると答えたのに対し、調査対象の科学者では31％だった。

この違いは、ほぼすべての科学者（87％）が気候変動は人間の活動によるものだと考えていると答えたのに対し、アメリカ人では半数（50％）しかこの見解を表明していないという事実と関係があるかもしれない。

科学そのものに対する温かい気持ち

こうした違いがあるにもかかわらず、科学に対する全体的な認識はかなり肯定的であることを覚えておく価値がある。アメリカ人の 4 分の 3 以上 (79%) が、科学は生活をより良くしていると考えており、科学が医療に与える影響 (79%) はおおむね肯定的であると Pew に回答した。

最終的に、アメリカ人の 72 パーセントは、エンジニアリングとテクノロジーに対する政府の資金提供は長期的には成果を上げると答え、71 パーセントは、基礎研究に対する資金提供は成果を上げると答えました。

調査結果で懸念される主な点は、科学に対する肯定的な見方がわずかに低下していることです。このような結果は、2014 年の数字と 2009 年の同様の調査を比較したレポートでも反映されています。たとえば、2014 年にはアメリカ人の 79 パーセントが科学が生活をより良くすると考えていましたが、2009 年には 83 パーセントがこの考えを持っていました。

しかし、たった 2 つのデータ ポイントに基づくデータから何を判断すべきかは難しく、他の調査では (まだ) 科学に対する支持が大幅に低下しているという結果は出ていません。むしろ、入手可能な他のデータからは、科学に対する見方が近年かなり安定していることが示唆されています。

そのギャップの背後には何があるのでしょうか?

調査対象となった科学者の84パーセントが、一般大衆の科学知識の欠如は科学にとって「大きな問題」であると考えていると答えたが、学術研究は、科学知識は科学に対する態度に影響を与える小さな要因にすぎないことを示唆している。

ピュー研究所が報告した科学的な見解は、回答者が科学者の専門知識や善意をどの程度信頼しているかといった要因（信頼性の認識を左右する主な要因）によって左右される可能性が高い。全体的な世界観も回答に影響した可能性が高い。なぜなら、私たちは皆、例えば好きなものはより安全だと見なし、嫌いなものはより安全でないと見なすように、無意識のうちに自分の見解を調整する傾向があるからだ。

科学者のほとんどは、ピュー研究所が取り上げる複数のテーマの専門家ではない可能性が高いため、科学者仲間を信頼する傾向があると予想するのは合理的である。米国民はより慎重になることが予想されるかもしれない。

視聴には価値がある

ピュー研究所、全米科学委員会、欧州委員会、カナダなどの各国がこうしたタイプの調査に資金を投入しているという事実は、国民が科学についてどう考えているかを追跡することの重要性を物語っています。

科学が支持を失っているかどうか、またどこに改善の余地があるかを知るためには、こうした数字が必要なのです。

科学界のリーダーたちにはよく知られているように、科学者が社会と関わり、市民の声を聞くことで、科学が社会の中でその地位を維持し、確立していくことが求められています。これにより、科学者たちは科学研究に注ぎ込まれた専門知識や、多くの科学者の仕事の根底にある社会に対する深い思いやりの気持ちを共有することができます。

どれほど満足できるものであっても、あまり役に立たないと思われるのは、人々を否定者や非合理的と決めつけるなどの攻撃的な戦術で、科学者と現在意見が合わない人々を貶めようとする努力だ。

ピュー研究所のような報告書から学べることはたくさんありますが、調査回答者をけなすような、天が落ちてくるようなコメントは避けることが特に重要です。そのような発言は、科学者の信頼性を低下させがちです。

最後に、調査対象となった科学者は、アメリカ科学振興協会の米国会員から無作為に選ばれたことも特筆に値します。この組織は大変尊敬されており、世界最大の総合科学団体ですが、会員層は高齢化が進む傾向があり (回答者の 35 パーセントが 65 歳以上)、科学を「推進する」という使命から、入会する人は多くの科学者よりも外向的である可能性があります。

この記事はもともと The Conversation に掲載されました。元の記事を読む。